Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 19 июня 2023 г. по делу N 33а-3141/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И., судей Тиханской А.В., Гусевой О.Г., при секретаре Черных В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, по докладу судьи Тиханской А.В. административное дело N 2а-6/2021 по апелляционным жалобам административного истца фио, представителя административного ответчика ФСИН России по доверенности фио, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 1 июня 2022 года, которым постановлено:

заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации (казны) в лице ФСИН России в пользу фио компенсацию за ненадлежащие условия содержания в размере сумма

В остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио обратился в суд с административным иском к административному ответчику ФСИН России и просил взыскать компенсацию за ненадлежащие условия содержания в период отбывания наказания в ФКУ ИК-2 ОУХД УФСИН России по адрес в сумме сумма, мотивируя требования тем, что в 2003 году осужден к наказанию в виде пожизненного лишения свободы. Для отбытия наказания был направлен в ФКУ ИК-2 ОУХД УФСИН России по адрес, в котором не соблюдались жилищно-бытовые, санитарные условия содержания, в связи с чем по постановлению ЕСПЧ Российская Федерация выплатила ему денежную компенсацию за ненадлежащие условия содержания. 25.05.2020 года фио направил во ФСИН России заявление с предложением исполнить в полном объеме постановление суда, а также с предложением осуществить перевод в другое исправительное учреждение с надлежащими условиями содержания. Заявление не было удовлетворено, условия отбывания наказания не изменились.

В судебном заседании административный истец требования административного иска поддержал.

Представитель административного ответчика ФСИН России, действующий на основании доверенности фио, возражал против удовлетворения требований.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят административный истец в части размера присужденной судом компенсации, представитель административного ответчика ФСИН России по доверенности фио, со ссылкой на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела; не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение административного дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам административного дела; нарушены нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения административного истца фио, доводы апелляционной жалобы поддержавшего, возражавшего против доводов апелляционной жалобы административного ответчика, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явившегося в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщившего об уважительных причинах неявки, проверив решение, не находит оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ для отмены состоявшегося судебного решения; решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

В силу статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условием содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством РФ и международными договорами РФ условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно статье 12.1 УИК РФ лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио, осужденный к пожизненному лишению свободы, содержится в ФКУ ИК-2 ОУХД УФСИН России по адрес.

Постановлением Европейского суда по правам человека от 20.09.2018 года установлено нарушение условий содержания фио в исправительном учреждении: отсутствие или недостаточное естественное и искусственное освещение, нахождение в камере с курящими, отсутствие уединения при посещении туалета, отсутствие необходимой медицинской помощи, отсутствие возможности или недостаточная возможность заниматься физическими упражнениями на свежем воздухе, присуждена компенсация в размере сумма.

25 мая 2020 года фио направил во ФСИН России заявление об устранении нарушений, установленных Европейским судом по правам человека, и осуществлении перевода в иное исправительное учреждение, отвечающим требования закона.

07.07.2020 года ФСИН России направила фио ответ о том, что в настоящее время условия содержания являются надлежащими, оснований для перевода не имеется.

Прокуратурой адрес 18.12.2020 года проведена проверка помещений ИК-2, мер для прокурорского реагирования не установлено.

Решением Соликамского городского суда адрес от 26.10.2020 года отказано фио в удовлетворении требований к ИК-2 о признании действий незаконными, присуждении компенсации.

Данное решение отменено судебной коллегией по административным делам Пермского краевого суда от 02.06.2021 года, в пользу фио взыскана компенсация в размере сумма

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения прав административного истца, выразившихся в недостаточности естественного освещения и несоответствия требованиям размеров прогулочных двориков, недостаточность оснащения камеры розетками, установив основания для присуждения компенсации за нарушение условий содержания, которую, учитывая степень страданий, длительность имеющих место нарушений, суд определилв размере сумма

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания (статьи 17, 21 и 22 Конституции Российской Федерации). Возможность ограничения указанного права допускается лишь в той мере, в какой оно преследует определенные Конституцией Российской Федерации цели, осуществляется в установленном законом порядке, с соблюдением общеправовых принципов и на основе критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем чтобы не оказалось затронутым само существо данного права.

Как разъяснил в постановлении от 25.12.2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" Пленум Верховного Суда РФ, несмотря на различия оснований и порядка применения указанных выше мер, помещение в места принудительного содержания и перемещение физических лиц в транспортных средствах должны осуществляться без нарушения условий содержания лиц, подвергнутых таким мерам (далее - лишенные свободы лица), которые обеспечиваются Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих (далее - органы или учреждения, должностные лица) нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации)(пункт 4 постановления Пленума ВС РФ N 47 от 25.12.2018 года).

Как разъяснено в пункте 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статья 99 УИК РФ). В то же время при разрешении административных дел суды.

Судом установлено, что в период отбывания фио наказания в ФКУ ИК-2 ОУХД УФСИН России по адрес в связи с ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении фио обращался в Европейский суд по правам человека, который пришел к выводу о том, что условия содержания не соответствовали требованиям, предъявляемым к местам отбытия наказания.

Обращаясь в суд с настоящим иском, фио настаивал на том, что отмеченные нарушения условий содержания в ФКУ ИК-2 ОУХД УФСИН России по адрес не устранены.

Проверяя доводы административного истца, суд пришел к выводу о том, что естественное освещение в камерах, где содержался фио, является недостаточным, площадь прогулочного двора не позволяет использовать ее заключенными. Данные обстоятельства были установлены постановлением Европейского суда по правам человека и не опровергнуты доказательствами устранения нарушений со стороны административного ответчика. Кроме того суд отметил, что наличие в камере одной розетки при содержании нескольких заключенных в камере является явно не достаточным.

Установив данные обстоятельства, суд присудил фио компенсацию в размере сумма, оснований не согласиться с указанным размером у судебной коллегии, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, не имеется.

Судом первой инстанции учтены длительность отбывания наказания фио в указанных условиях, степень испытанных осужденным неудобств, присужденная компенсации соразмерна допущенным нарушениям.

При этом вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, иные нарушения условий содержания, на которые указывает в административном иске фио, судебной коллегией не установлены. По запросу районного суда комиссией ФКУ ИК-2 ОУХДГУФСИН России по адрес 6 апреля 2022 года проведено обследование помещений, душевых кабин, расположенных на цокольном этаже общежития N 9, которым подтверждено наличие вентиляции, рычагов для проветривания камеры, отсутствие плесени и грибка. Оснований для недоверия указанному Акту судебная коллегия не усматривает, он составлен комиссией в составе должностных лиц ФКУ ИК-2 ОУХДГУФСИН России по адрес при участии старшего помощника прокурора Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительном учреждении.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации в указанной сумме, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных в результате ненадлежащих условий содержания в исправительном учреждении прав административного истца; выводы районного суда, обосновывающие размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу административного истца, постановлены при правильном применении норм материального права, полном и всестороннем исследовании доказательств по делу и правильной оценке установленных по делу обстоятельств.

Доводами апелляционной жалобы административного ответчика ФСИН России, установленные судом нарушения прав административного истца, не опровергаются. Размер присужденной компенсации носит разумный характер.

В целом апелляционные жалобы повторяют доводы и правовую позицию сторон, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии данном случае отсутствуют.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств и определения иного размера компенсации морального вреда в настоящем случае согласно закону отсутствуют; оценка собранных по делу доказательств произведена судом по правилам статьи 84 КАС РФ и является надлежащей.

Несогласие административного истца и административного ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. По материалам административного дела безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда не установлено.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 1 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца фио, представителя административного ответчика ФСИН России по доверенности фио- без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 28 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи