Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 13 июня 2023 г. по делу N 33а-3215/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И., судей Тиханской А.В., Гусевой О.Г., с участием прокурора Макировой Е.Э., при секретаре Мироновой Ю.К., рассмотрев по докладу судьи Тиханской А.В. в открытом судебном заседании административное дело N 2а-510/2022 по апелляционной жалобе административного ответчика фио на решение Измайловского районного суда адрес от 9 августа 2022 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Отдела МВД России по адрес к фио об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить в отношении фио, паспортные данные, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: адрес, административный надзор сроком на 8 (восемь) лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, установив следующие административные ограничения:

- являться для регистрации в ОМВД России по адрес 1 (один) раз в месяц.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства,

УСТАНОВИЛА:

Врио начальника ОМВД России по адрес фио обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении фио в виде обязательной явки 1 раз в месяц до окончания административного надзора в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, в связи с тем, что административный ответчик имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

Представитель административного истца фио в судебном заседании требования поддержал.

Административный ответчик фио и ее представитель адвокат фио в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить административный ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения административного ответчика фио и ее представителя фио, доводы апелляционной жалобы поддержавших, сочтя возможным в соответствии с правилами ст. 150, 152 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие неявившегося административного истца, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомившего, заслушав заключение прокурора Макировой Е.Э. об отклонении апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статьи 310 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения районного суда и полагает, что оно постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для административного дела, доказаны.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Измайловского районного суда адрес от 23 ноября 2017 г. фио (ранее Свиридова) О.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, с назначением окончательного наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Тейковского районного суда адрес от 16 октября 2019 г. фио заменена неотбытая часть наказания в виде 1 года 9 месяцев 27 дней лишения свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы на срок 1 год 9 месяцев 27 дней.

Удовлетворяя административный иск, суд исходил из того, что в соответствии с положениями ч. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" фио является лицом, в отношении которого должны быть применены меры административного надзора и наложены административные ограничения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на совокупном исследовании всех представленных доказательств, мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи); тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Как усматривается из материалов дела, фио имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений

Анализируя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности правовой позиции суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для установления фио административного надзора как лицу, освобожденному из мест лишения свободы, имеющему неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления при их рецидиве.

Предложенные Врио начальника ОМВД России по адрес меры административного надзора в отношении фио в виде обязательства являться в органы внутренних дел являются необходимыми и соразмерными, поскольку обусловлены интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения фио преступлений и других правонарушений, оказание на нее индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 9 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика фио - без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 16 июня 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: