Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 13 июня 2023 г. по делу N 33а-3220/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И., судей Тиханской А.В., Гусевой О.Г., при секретаре Мироновой Ю.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В., административное дело N 2а-389/2022 по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя административного истца фио, действующего на основании и доверенности фио, на решение Хамовнического районного суда адрес от 11 августа 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления фио к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес N1 УФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании бездействий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио, являясь взыскателем по исполнительному производству N70134/22/77053-ИП, возбужденному 21.04.2022 года в ОСП по адрес N 1 ГУФФСП России по адрес, предметом исполнения которого является взыскание в его пользу с Банка ВТБ (ПАО) судебной неустойки, обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя указанного отдела фио от 16.06.2022 года об окончании исполнительного производства, признать незаконным бездействие по непредоставлению сведений о дате исполнения решения суда, признать незаконным постановление об отказе в отмене постановления об окончании исполнительного производства от 29.06.2022 года. Требования административного иска мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель, не предприняв необходимых и достаточных мер для исполнения решения суда, вынесла незаконное постановление об окончании исполнительного производства, сведения о дате исполнения решения суда взыскателю представлены не были, жалоба на постановление об окончании исполнительного производства рассмотрена некомпетентным лицом.

Административный истец, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ОСП по адрес N 1 ГУФССП России по Москве в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебного решения, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, не имеется.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.04.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес N 1 фио возбуждено исполнительное производство N 70134/22/77007-ИП в отношении должника ПАО Банк ВТБ, предметом исполнения которого является взыскание в пользу фио судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере сумма за каждый день неисполнения в части направления сведений в МИФНС России N 24 по адрес, начиная по истечении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также задолженность в размере сумма

В указанное постановление 02.06.2022 года судебный пристав-исполнитель внес изменения в части расчета неустойки в размере сумма за каждый день просрочки.

Инкассовым поручением N 1601 от 12.10.2021 года со счета Банка ВТБ (ПАО) в пользу фио были списаны денежные средства в размере сумма

Платежным поручением N 6501 от 30.05.2022 года со счета Банка на счет взыскателя перечислены денежные средства в размере сумма

16.06.2022 года исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением должником требований в полном объеме.

Выражая несогласие с данным действием судебного пристава, взыскателем подана жалоба на вышеуказанное постановление.

Постановлением от 29.06.2022 года судебный пристав-исполнитель фио отказала в отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и исходил при этом из того, что действия судебного пристава-исполнителя и принимаемые им меры в ходе исполнения решения суда полностью соответствовали требованиям ФЗ "Об исполнительного производства".

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, соответствующими установленным обстоятельствам дела и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы; выводы суда не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с статьей 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; 2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; 3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона; 4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных фио требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства совершены в рамках предоставленной судебному приставу-исполнителю законом компетенции, порядок совершения соблюдён, основания для оспариваемых исполнительских действий имелись. Напротив, фио не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Судебная коллегия находит указанные выводы мотивированными, подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом статья 13 указанного закона предъявляет требования к сведениям, которые должны быть указаны в исполнительном листе. К таким сведениям относится резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий(пункт 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Тем самым, на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность исполнить требование исполнительного документа в полном соответствии с резолютивной частью решения.

Учитывая, что требования исполнительного документа, предметом котор ого является взыскание судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере сумма за каждый день неисполнения в части направления сведений в МИФНС России N 24 по адрес, начиная по истечении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также задолженности должником, исполнены, что подтверждается платежными поручениями Банка(л.д. 23-24), сведениями Банка о направлении сообщения в ИФНС(л.д. 25-26), у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

При этом судебная неустойка рассчитана Банком за период с 04.10.2021 года(дата вступления решения суда в законную силу) по 09.12.2021 года(дату направления в ИФНС сведений).

Взыскатель не лишен возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства, в связи с чем его доводы о том, что судебный пристав-исполнитель не предоставила сведения о фактическом исполнении требования исполнительного документа, судебная коллегия находит необоснованными, нарушения прав административного истца действиями(бездействием) судебного пристава-исполнителя не допущено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судебный пристав не имела право рассматривать поданную жалобу в порядке подчиненности, судебной коллегией отклоняется.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован в статье 64.1 Закона об исполнительном производстве и Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 11 апреля 2014 года N 15-9).

Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям.

Если иное не предусмотрено Законом об исполнительном производстве, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, пункт 2.4 Методических рекомендаций).

Согласно материалам дела фио направил в ОСП по адрес N 1 ГУФССП России по Москве заявление, в котором просил отменить постановление об окончании исполнительного производства.

Указанное заявление было рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве. Доказательств подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя фио начальнику ОСП по адрес ГУФССП России по Москве материалы дела не содержат.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда адрес от 11 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя административного истца фио, действующего на основании и доверенности фио, - без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев с даты вступления в законную силу во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 22 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи