Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 13 июня 2023 г. по делу N 33а-3232/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И., судей Тиханской А.В., Гусевой О.Г., при секретаре Мироновой Ю.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В. административное дело N 2а-771/2022 по апелляционной жалобе представителя административного истца фио, действующего на основании доверенности фио, на решение Бабушкинского районного суда адрес от 6 октября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований фио к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП N 2 фио, ГУ ФССП по Москве о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио, являясь должником по исполнительному производству N 222239/21/77049-ИП, возбужденному 01.07.2021 года в МОСП по ВАП N 2 ГУФССП России по Москве, предметом исполнения которого является взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непрекращении исполнительного производства, мотивируя требования тем, что между сторонами исполнительного производства достигнуто мировое соглашение, которым изменены обязательства сторон.

Представитель административного истца фио, действующий на основании доверенности фио, в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика СПИ Бабушкинского ОСП ГУФССП России, УФССП России по адрес, а также заинтересовнное лицо фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца по доверенности фио со ссылкой на то, что суд неправильно применил нормы материального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав возражения на апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя фио, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, неявившихся в судебное заседание, об уважительных причинах неявки не уведомивших, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебного решения, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, не имеется.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в МОСП по ВАП N 2 ГУФССП России по адрес находится исполнительное производство N22239/21/77-49-ИП, возбужденное 01.07.2021 года, предметом исполнения которого является нотариальное соглашение от 13.04.2006 года между фио и фио об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего фио, паспортные данные

фио обратился в Истринский городской суд адрес с исковым заявлением к фио об изменении размера алиментом.

10.12.2021 года Истринским городским судом адрес в рамках указанного выше спора между сторонами утверждено мировое соглашение.

16.07.2021 года фио обратился к административному ответчику с заявлением об окончании исполнительного производства, рассмотрев которое, судебным приставом-исполнителем фио было вынесено постановление от 27.05.2022 года об отказе в удовлетворении заявления фио о прекращении исполнительного производства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, нарушений прав административного истца не выявлено.

Судебная коллегия находит суждения суда правильными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 84 КАС РФ.

На основании части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

3) извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона;

4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7.1) включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта;

10) подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Согласно статье 99 Семейного кодекса Российской Федерации соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя алиментов - между законными представителями этих лиц. Не полностью дееспособные лица заключают соглашение об уплате алиментов с согласия их законных представителей.

Пунктом 4 статьи 101 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного изменения материального или семейного положения сторон и при недостижении соглашения об изменении или о расторжении соглашения об уплате алиментов заинтересованная сторона вправе обратиться в суд с иском об изменении или о расторжении этого соглашения. При решении вопроса об изменении или о расторжении соглашения об уплате алиментов суд вправе учесть любой заслуживающий внимания интерес сторон.

Обращаясь в суд с иском об изменении размера алиментов, фио фактически ставил вопрос о внесении изменений в ранее заключенное между сторонами нотариальное соглашение об уплате алиментов. Указанное обязательство в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения изменилось в части размера платежей.

Поскольку обязательства по уплате алиментов фио не исполнены, взыскатель не отзывал исполнительный лист, оснований для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось. Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны тем, что указаны в административном исковом заявлении, и повторяют правовую позицию стороны административного истца, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствие с требованиями статьи 84 КАС РФ, и поэтому не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит, нарушения норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 6 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца фио, действующего на основании доверенности фио, - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 22 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи: