Апелляционное определение Московского городского суда от 21 июня 2023 г. по делу N 33а-3890/2023

Судья Московского городского суда Тиханская А.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело N 2а-547/2020 по частной жалобе и дополнениям к ней Мещанского межрайонного прокурора адрес фио на определение Мещанского районного суда адрес от 20 апреля 2023 года, которым постановлено:

взыскать с Мещанской межрайонной прокуратуры адрес в пользу фио расходы на представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

адресА. обращалась в суд с административным иском об оспаривании бездействия Мещанской межрайонной прокуратуры адрес, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении обращения.

Решением Мещанского районного суда адрес от 9 декабря 2020 года требования административного иска частично удовлетворены.

Административный истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, которые понес при рассмотрении вышеуказанного спора.

Определением Мещанского районного суда адрес от 10 ноября 2021 года с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу фио взысканы расходы на участие в деле представителя в сумме сумма

15 ноября 2022 года апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда определение районного суда отменено, в удовлетворении заявления фио отказано.

Кассационным определением Второго кассационного суда от 17.02.2023 года определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15.10.2022 года отменено, с Мещанской межрайонной прокуратуры адрес в пользу фио взысканы судебные расходы.

адрес А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать понесенные ею издержки при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в сумме сумма

Определением районного суда сумма издержек, подлежащих взысканию с прокурора, определена в сумме сумма

С указанным определением не согласен прокурор, им подана частная жалоба и дополнения к ней.

Согласно статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства судьей единолично без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Удовлетворяя заявление административного истца об оплате услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере сумма По мнению суда, данная сумму позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.

С указанным выводом суда согласиться не представляется возможным, поскольку взысканная сумма расходов на представителя не является оправданной и разумной, исходя из того, что рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов к вызывающим определенные сложности делам отнесено быть не может. Участие представителя административного истца в различных инстанциях при рассмотрении данного вопроса сводилось к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции, никаких дополнительных документов и доказательств не приобщалось.

При таком положении определение суда нельзя признать обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового определения.

При новом рассмотрении заявления учитываю, что в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание характер рассмотренного судом вопроса, в ходе которого сторона административного истца понесла судебные издержки, объем оказанных юридических услуг, заключавшихся в составлении процессуальных документов, носящих идентичный характер, прихожу к выводу о необходимости взыскания с Мещанской межрайонной прокуратуры адрес в пользу фио расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, полагая их разумными, а их размер - соотносимым с размером вознаграждения адвокату, участвующему в административном судопроизводстве, установленным Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2021 года N1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров адрес и Правительства Российской Федерации".

Руководствуясь ст. ст. 111, 309-311, 315, 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мещанского районного суда адрес от 20 апреля 2023 года отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Взыскать с Мещанской межрайонной прокуратуры адрес в пользу фио расходы на участие представителя при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в сумме сумма

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья