Решение Московского городского суда от 05 июня 2023 г. по делу N 3а-5162/2023

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Михайловой Р.Б, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-5162/2023 по административному исковому заявлению Моисеева Анатолия Андреевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Моисеев А.А. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере сумма за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Требования мотивированы испытанными страданием, беспокойством и чувством разочарования от длительного рассмотрения Дорогомиловским районным судом адрес гражданского дела N 2-1390/2022 по его иску к ТСЖ "Башня-К" об оспаривании актов осмотра квартиры.

Административный истец считает, что срок судопроизводства по указанному гражданскому делу не отвечал критерию разумности; длительное рассмотрение гражданского дела, по мнению фио, не является результатом его действий, связано с неэффективной работой суда.

Моисеев А.А. в судебное заседание не явился, извещен, направил суду заявление о рассмотрении административного дела в свое отсутствие.

Интересы Российской Федерации в Московском городском суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

В судебное заседание представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения.

Исследовав материалы административного дела, изучив гражданское дело N 2-1390/2022, поступившее из Дорогомиловского районного суда адрес, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; право на судебную защиту включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок.

Статьей 1 Закона о компенсации, частью 1 статьи 250 КАС РФ установлено, что граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно частям 1-2 статьи 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах осуществляется в разумные сроки; разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 154 ГПК РФ по общему правилу гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Суд города федерального значения рассматривает поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции (статья 327.2 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 325 ГПК РФ суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них. По истечении срока обжалования суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции.

Заявление (ходатайство) о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

В соответствии с частями 3-4 статьи 6.1 ГПК РФ, частью 3 статьи 258 КАС РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ).

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права.

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 156 ГПК РФ).

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

При исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда.

В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 КАС РФ, статьи 291.14, 308.12 АПК РФ, статьи 390, 391.12 ГПК РФ).

Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 ГПК РФ, статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Для целей исчисления срока обращения с заявлением о компенсации последним судебным актом также может быть определение судьи об отказе в передаче кассационной, надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной, надзорной инстанции (статьи 324, 338 КАС РФ, статьи 383, 391.7 ГПК РФ, статьи 291.8, 308.6 АПК РФ).

Осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5 статьи 3 Закона о компенсации).

При рассмотрении дела установлено, что исковое заявление фио поступило в Дорогомиловский районный суд адрес 28 января 2021 года и в этот же день было принято к производству; в рамках подготовки дела к судебному разбирательству стороны вызваны в предварительное судебное заседание на 6 апреля 2021 года.

Определением судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 6 апреля 2021 года дело признано подготовленным и назначено к разбирательству в судебном заседании на 11 мая 2021 года.

В указанную дату, а также 17 июня, 6 июля, 01 и 22 сентября, 21 октября, 30 ноября и 21 декабря 2021 года судебные заседания были отложены; как следует из протоколов судебных заседаний от этих дат причиной отложения явилась в большинстве случаев неявка сторон и иных лиц, участвующих в деле, 17 июня 2021 года судебное заседание было отложено в связи с принятием к производству уточненных требований, а 21 декабря 2021 года - по причине привлечения к участию в деле третьего лица.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 15 февраля 2022 года в удовлетворении требований фио было отказано.

Мотивированное решение изготовлено 1 марта 2022 года, направлено участникам процесса 11 апреля 2022 года.

4 марта 2022 года в районный суд поступила апелляционная жалоба истца, которая определением от 4 марта 2022 года оставлена без движения; фио предоставлен срок до 11 июля 2022 года для устранения отмеченных недостатков.

08 июля 2022 года от административного истца поступила апелляционная жалоба, отвечающая требованиями процессуального закона; 20 июля 2022 года лицам, участвующим в деле, направлены извещения о передаче гражданского дела в суд апелляционной инстанции; стороны были уведомлены о назначении судебного заседания на 12 сентября 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 года решение Дорогомиловского районного суда адрес от 15 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио - без удовлетворения.

28 ноября 2022 года в районный суд поступила кассационная жалоба фио; гражданское дело передано в суд кассационной инстанции и 09 декабря 2022 года принято к своему производству.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 года кассационная жалоба фио оставлена без удовлетворения; решение суда и апелляционное определение - без изменения.

Настоящее административное исковое заявление предъявлено с соблюдением сроков, установленных статьей 250 КАС РФ.

Общий срок судопроизводства с даты поступления иска (28 января 2022 года) до дня вступления в законную силу решения суда (12 сентября 2022 года) составил 1 год 7 месяцев и 14 дней; учитывая, что кассационным определением судебные акты оставлены без изменения, оснований для включения в общую продолжительность производства по делу периода кассационного производства по гражданскому делу не имеется.

Оценивая сроки рассмотрения гражданского дела, суд усматривает очевидную задержку в судопроизводстве в суде первой инстанции, когда на протяжении почти года ежемесячно назначаемые судебные заседания по нему откладывались ввиду неявки сторон; объективных сведений об извещении при этом административных ответчиков, заинтересованных лиц в указанные периоды по материалам гражданского дела не установлено.

Из указанного нельзя заключить, что судьей районного суда в полной мере осуществлялся контроль за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, обращает на себя внимание и срок проведения предварительного судебного заседания, который определен судом выходящим за пределы установленных ГПК РФ сроков рассмотрения и разрешения дел и при этом каких-либо мотивов этому, в том числе о назначении предварительного судебного заседания с учетом части 3 статьи 152 ГПК РФ определение судьи о его назначении от 28 января 2021 года не содержит.

Указанные задержки не связаны с поведением фио, возникли по вине суда первой инстанции, что позволяет суду прийти к выводу о том, что непосредственно действия суда первой инстанции не отвечали критериям достаточности и эффективности, решающим образом повлияли на общий срок рассмотрения дела, привели к необоснованному затягиванию разрешения спора по существу и не позволили обеспечить гарантированное Законом о компенсации право административного истца на судопроизводство в разумный срок.

С правовой и фактической стороны гражданское дело сложным не являлось; его разрешение не требовало проведения судебных экспертиз, применения норм иностранного права, сбора большого объема доказательств; состав лиц, участвующих в деле, большим не являлся (административный ответчик и третьи лица).

При передаче гражданского дела в суде апелляционной инстанции и его рассмотрении в судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда какой-либо волокиты не установлено; апелляционная жалоба была оставлена без движения; административному истцу предоставлен разумный срок для устранения недостатков; в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в одном судебном заседании, что свидетельствует о том, что судебной коллегией эффективно осуществлялось руководство ходом процесса.

Вместе с тем, с учетом всех вышеуказанных конкретных обстоятельств длительность судебного разбирательства по гражданскому делу по иску фио признается судом чрезмерной из-за установленных фактов задержек при рассмотрении дела районным судом, не отвечающей требованию разумного срока судопроизводства, нарушающей право административного истца на судопроизводство в разумный срок, что является основанием для присуждения компенсации.

Моисеев А.А. просит присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, размер которой суд находит чрезмерно завышенным.

Положениями статьи 2 Закона о компенсации предусмотрено, что размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу административного истца, суд учитывает, что общая продолжительность нарушения права заявителя, не была столь уж значительной, да и сам характер дела (вопрос касался законности произведенного ответчиком осмотра квартиры фио из-за произошедшего из нее залива другого жилого помещения) не требовал ускоренного судопроизводства и особого усердия, в связи с этим суд считает, что сумма компенсации, испрашиваемая Моисеевым А.А, существенно завышена, в том числе Моисеев А.А. в сумму компенсации безосновательно включает причиненные, по его утверждению, ему убытки и понесенные им расходы в связи с рассмотрением другого гражданского дела (по иску к нему и иным лицам о возмещении ущерба от залива).

С учетом изложенного, исходя из принципов разумности, справедливости, продолжительности установленного нарушения и значимости его последствий для заявителя, суд присуждает административному истцу компенсацию в размере сумма

Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме, компенсировать установленный судом факт нарушения права заявителя на судопроизводство по его гражданскому делу в разумный срок.

На основании пунктов 2 и 4 статьи 4 Закона о компенсации решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению; указанная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Моисеева Анатолия Андреевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Моисеева Анатолия Андреевича компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере сумма

В удовлетворении остальной части административного искового заявления Моисеева Анатолия Андреевича отказать.

Решение суда в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Московский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 8 июня 2023 года.

Судья

Московского городского суда Р.Б.Михайлова