Решение Московского городского суда от 22 июня 2023 г. по делу N 3а-5346/2023

Московский городской суд в составе судьи Казакова М.Ю., при секретаре Толмасовой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-5346/2023 по административному исковому заявлению ООО "Эй энд ДИ РУС" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эй энд ДИ РУС" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 311 702, 55 руб.

В обоснование заявленного требования административный истец указал, что общая продолжительность судопроизводства по делу составила более 3-х лет. Столь длительное рассмотрение дела, как полагает ООО "Эй энд ДИ РУС", стало возможно ввиду не достаточных и не эффективных действий суда, что нарушило его право на судопроизводство в разумный срок. По вине административного истца задержек в судопроизводстве не допускалось.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Интересы Российской Федерации в Московском городском суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, представляющий также интересы заинтересованного лица Управления Федерального казначейства по г. Москве, в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении требования, ссылаясь на то, что административное исковое заявление не содержит каких-либо конкретных обстоятельств, указывающих на нарушения разумных сроков судопроизводства, по его мнению, общий срок судопроизводства по делу не нарушает право административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Выслушав объяснения представителя административного истца, представителя административного ответчика и заинтересованного лица, исследовав материалы настоящего административного дела, материалы гражданского дела N 2-1240/2021 года, рассмотренного Зеленоградский районным судом города Москвы, суд находит административное исковое заявление ООО "Эй энд ДИ РУС", подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ). Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 КАС РФ, статьи 291.14, 308.12 АПК РФ, статьи 390, 391.12 ГПК РФ). Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Как следует из материалов гражданского дела N 2-1240/2021 года 14 августа 2019 года в Зеленоградский районный суд г. Москвы поступило административное исковое заявление ООО "Эй энд ДИ РУС", которое было оставлено без движения.

19 августа 2019 года исковое заявление принято к производству Зеленоградского районного суда г. Москвы.

Определением судьи от 16 сентября 2019 года назначено судебное заседание на 10 октября 2019 года.

10 октября 2019 года судебное заседание отложено по ходатайству ответчика, в связи с необходимостью в предоставлении ему времени для получения помощи юриста.

23 октября 2019 года судебное заседание отложено, в связи с отсутствием представителя ответчика.

12 ноября 2019 года назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

18 декабря 2019 года производство по гражданскому делу возобновлено.

20 декабря 2019 года Зеленоградский районный суд г. Москвы вынес заочное решение о частичном удовлетворении требований ООО "Эй энд ДИ РУС".

9 января 2020 года в Зеленоградский районный суд г. Москвы поступило заявление ответчика об отмене заочного решения

21 января 2020 года Зеленоградский районный суд г. Москвы отменил заочное решение и возобновил производство по делу.

7 февраля 2020 года заседание отложено, в связи с ходатайством ответчика о вызове в суд эксперта и предоставления ему копий документов, касающихся экспертизы.

12 февраля 2020 года заседание отложено, в связи с ходатайством ответчика об истребовании доказательств.

16 марта 2020 года Зеленоградский районный суд г. Москвы вынес решение об удовлетворении исковых требований.

25 мая 2020 года в Зеленоградский районный суд г. Москвы поступила апелляционная жалоба истца.

25 июня 2020 года истцу восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

12 октября 2020 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 марта 2020 года оставлено без изменения.

12 января 2021 года в Зеленоградский районный суд г. Москвы поступила кассационная жалоба истца.

25 февраля 2021 года кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

7 апреля 2021 года дело принято в производство Зеленоградского районного суда г. Москвы.

22 апреля 2021 года судебное заседание отложено, в связи с привлечением третьего лица.

27 мая 2021 года Зеленоградский районный суд г. Москвы вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

28 июня 2021 года в Зеленоградский районный суд г. Москвы поступила апелляционная жалоба ООО "Эй энд ДИ РУС".

5 октября 2021 года Московским городским судом принято к производству дело по апелляционной жалобе.

20 октября 2021 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 мая 2021 года оставлено без изменения.

7 декабря 2021 года в Зеленоградский районный суд г. Москвы поступила кассационная жалоба ООО "Эй энд ДИ РУС".

17 декабря 2021 года кассационная жалобы принята к производству Второго кассационного суда общей юрисдикции.

17 марта 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции вынесла кассационное определение, которым решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 мая 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2021 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

4 мая 2022 года Московским городским судом принято к производству дело по апелляционной жалобе.

29 июня 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 мая 2021 года. Принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

15 августа 2022 года в Зеленоградский районный суд г. Москвы поступила кассационная жалоба ответчика.

13 октября 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции вынесла кассационное определение, которым апелляционное определение Московского городского суда от 29 июня 2022 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

18 ноября 2022 года Московским городским судом принято к производству дело по апелляционной жалобе.

13 декабря 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 мая 2021 года. Принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

30 января 2023 года в Зеленоградский районный суд г. Москвы поступила кассационная жалоба ответчика.

14 марта 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции изменила апелляционное определение Московского городского суда от 13 декабря 2022 года в части размера взысканного ущерба.

Продолжительность судопроизводства по данному гражданскому делу исчисляется с 14 августа 2019 года (со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции) до 14 марта 2023 года (день вступления в законную силу решения суда первой инстанции).

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по делу составила 3 года 7 месяцев.

Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;

4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов;

5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

По мнению суда, дело по иску ООО "Эй энд ДИ РУС" отличалось некоторой фактической сложностью, поскольку по делу требовалось проведение экспертных исследований.

Вместе с тем, по убеждению суда, исходя из требований разумного срока, сложность указанного разбирательства, сама по себе не может оправдывать общей длительности производства по делу в суде составившей 3 года и 7 месяцев.

Правовой сложности дело не представляло.

Из материалов дела видно, что существенных задержек судопроизводства по вине административного истца не происходило.

Оценивая общую длительность судебного разбирательства, суд полагает, что она в решающей степени обусловлена неэффективными и недостаточными действиями суда при разрешении, возникшего между сторонами, спора.

Из анализа установленных в ходе настоящего судебного разбирательства фактических обстоятельств дела следует, что судом допускались множественные нарушения, которые привели к отменам судебных постановлений и необходимости повторного рассмотрения дела, что, в совокупности с другими задержками, привело к нарушению права ООО "Эй энд ДИ РУС" на судопроизводство в разумный срок.

При этом суд учитывает положения части 4 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в указанные периоды времени действия суда по рассмотрению дела ООО "Эй энд ДИ РУС" были недостаточны и неэффективны, что не позволило обеспечить, гарантированное Законом, право административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Принимая во внимание общую продолжительность судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что дело административного истца не было рассмотрено в пределах "разумного срока". Следовательно, имело место нарушение права ООО "Эй энд ДИ РУС" на рассмотрение его дела судом в указанный срок, в связи с чем он имеет право на присуждение компенсации, предусмотренной Законом.

ООО "Эй энд ДИ РУС" просит присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 311 702, 55 руб.

Положениями статьи 2 Закона о компенсации, предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Требуемый административным истцом размер компенсации за установленное судом нарушение его права суд считает существенно завышенным.

Исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым присудить ООО "Эй энд ДИ РУС" компенсацию в размере 70 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме, компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

На основании требований пункта 2 статьи 4 Закона, указанная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 4 ст. 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Удовлетворяя частично требования ООО "Эй энд ДИ РУС" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд, руководствуясь ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, взыскивает в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета понесенные административным истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО "Эй энд ДИ РУС" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу ООО "Эй энд ДИ РУС" компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, в счет возврата государственной пошлины 6 000 (шесть тысяч) рублей а всего 76 000 (семьдесят шесть тысяч) рублей.

В остальной части административного искового заявления ООО "Эй энд ДИ РУС" - отказать.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья

Московского городского суда М.Ю. Казаков

Решение изготовлено в окончательной форме 6 июля 2023 года.