Определение Московского городского суда от 29 июня 2023 г. по делу N 3м-0365/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Андриясовой А.С., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по ходатайству Инспекции Министерства по налогам и сборам адрес по адрес о признании и разрешении принудительного исполнения на адрес заочного решения суда адрес от 03 марта 2021 года в части взыскания государственной пошлины в доход государства с Орлова Никиты Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства по налогам и сборам адрес по адрес обратилась в Московский городской суд через компетентные органы с ходатайством о признании и принудительном исполнении на адрес заочного решения суда адрес от 03 марта 2021 года в части взыскания государственной пошлины в доход государства с Орлова Никиты Сергеевича в размере сумма адрес марка автомобиля.

В обоснование ходатайства взыскателем указано, что должник Орлов Н.С. проживает в Российской Федерации по адресу: адрес.

Должник в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом по адресу, указанному в ходатайстве.

Иные заинтересованные лица участия в судебном заседании не принимали, взыскатель извещен надлежащим образом.

Исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должника и представителя взыскателя.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 409 ГПК РФ решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и адрес являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключена в адрес 07.10.2002), согласно ст.54 которой признание и исполнение решений, указанных в пункте 1 настоящей статьи, осуществляется в соответствии с законодательством запрашиваемой Договаривающейся Стороны.

В соответствии со п.1, п.3 ст. 57 Конвенции ходатайства о признании и исполнении решений, предусмотренных в статье 54 настоящей Конвенции, рассматриваются судами Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено исполнение. Порядок признания и исполнения решений определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено исполнение.

Статьей 410 ГПК РФ предусмотрено, что ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации либо место его нахождения неизвестно, по месту нахождения его имущества.

Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду (ч.1 ст.33 ГПК РФ).

Принятое к производству суда ходатайство уже не может быть возвращено взыскателю.

Если суд установит, что должник, проживающий на территории, неподсудной данному суду, проживал там и на момент подачи ходатайства, то ходатайство считается поданным с нарушением правил подсудности и, исходя из смысла ч.1 ст.33 ГПК РФ, не может быть рассмотрено данным судом. Такое ходатайство должно быть передано в суд по надлежащей подсудности.

Если суду неизвестно место жительства или место нахождения должника, а также место нахождения его имущества на адрес, то ходатайство рассматривается в суде по последнему известному месту жительства в Российской Федерации (ч.1 ст.29 ГПК РФ).

Указанные разъяснения содержатся в ответе на вопрос 6 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009.

Заявляя ходатайство взыскатель указал, что адресом места жительства должника на адрес является адрес.

Согласно досье иностранного гражданина, предоставленному ГУ МВД России по адрес по запросу суда, должник Орлов Н.С. значился поставленным на миграционный учет в адрес в период с 21.07.2022 по 22.10.2022, по адресу адрес адрес.

Таким образом, ходатайство взыскателя принято к производству Московского городского суда с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание, что последний адрес места жительства должника установлен в адрес, материал подлежит передаче в Иркутский областной суд (адрес) - по последнему известному месту жительства должника фио на адрес.

Руководствуясь ст.ст.53, 54 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, ст.ст.409-413 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать материал по ходатайству Инспекции Министерства по налогам и сборам адрес по адрес о признании и разрешении принудительного исполнения на адрес заочного решения суда адрес от 03 марта 2021 года в части взыскания государственной пошлины в доход государства с Орлова Никиты Сергеевича по подсудности в Иркутский областной суд.

Определение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья

Московского городского суда фио