Московский городской суд в составе председательствующего судьи Севастьяновой Н.Ю., при секретаре Добриковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по ходатайству Инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Волковысскому району о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда Волковысского района Гродненской области Республики Беларусь от 12 июня 2017 года в части взыскания с Амшея Александра Юрьевича государственной пошлины в доход государства,
УСТАНОВИЛ:
Решением суда Волковысского района Гродненской области Республики Беларусь от 12 июня 2017 год, в том числе постановлено:
"Взыскать с Амшея А.Ю. госпошлину в размере 140 рублей 42 копейки Национального банка Республики Беларусь в доход государства ".
Инспекция Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Волковысскому району через компетентные органы обратилась в Московский областной суд с ходатайством о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда Волковысского района Гродненской области Республики Беларусь от 12 июня 2017 года в части взыскания с Амшея Александра Юрьевича государственной пошлины в доход государства. Требование мотивировано тем, что указанное решение суда вступило в законную силу и подлежит исполнению, на территории Республики Беларусь не исполнялось, задолженность не погашена, поскольку должник проживает на территории Российской Федерации. В настоящее время должник проживает на территории Российской Федерации и уклоняется от исполнения решения суда.
Должник Амшей А.Ю. в судебное заседание не явился, надлежаще извещался судом о времени и месте рассмотрения ходатайства по адресу постановки на миграционный учет, однако судебное извещение не получено, возвращено с почтовой отметкой "за истечением срока", что в силу части 3 статьи 411 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела, возражений по заявлениям о принудительном исполнении должник не представил.
Рассмотрев предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Заключена в г. Кишиневе 7 октября 2002 года), вступившей в силу для Российской Федерации 28 июня 2023 года.
На основании пункта "а" статья 54 Конвенции каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных настоящей Конвенцией, признает и исполняет следующие решения, вынесенные на территориях других Договаривающихся Сторон, решения учреждений юстиции Договаривающихся Сторон по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств.
В пункте 2 статьи 56 Конвенции перечислены документы, прилагаемые к ходатайству о разрешении принудительного исполнения решения, в частности: решение или его заверенная копия, а также официальный документ о том, что решение вступило в законную силу и подлежит исполнению или о том, что оно подлежит исполнению до вступления в законную силу, если это не следует из самого решения; документ, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участия в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд, а в случае ее процессуальной недееспособности была надлежащим образом представлена; документ, подтверждающий частичное исполнение решения на момент его пересылки; документ, подтверждающий соглашение сторон, по делам договорной подсудности.
Аналогичные требования предусмотрены и положениями части 2 статьи 411 ГПК РФ.
Из материала дела усматривается, что взыскатель выполнил требования, изложенные в пункте 2 статьи 56 Конвенции, в частности представил суду надлежаще заверенную копию решения суда Волковысского района Гродненской области Республики Беларусь от 12 июня 2017 года, с отметкой о вступлении в законную силу 23 июня 2017 года; справки суда Волковысского района Гродненской области Республики Беларусь о том, что указанное решение суда вступило в законную силу и подлежит исполнению, что ответчик был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, что решение суда находилолось на исполнении на территории Республики Белорусь, исполнительное производство N 40521002245 возбуждено постановлением отдела принудительного исполнения Волковысского района Гродненской области Республики Беларусь от 01 марта 2021 года, однако 31 октября 2022 года исполнительное производство списано в архив, по состоянию на 04 ноября 2022 года по исполнительному производству N 40521002245 от 01 марта 2021 года удержаний не производилось, остаток долга составляет 140 рублей 42 копейки.
В соответствии со статьёй 57 Конвенции ходатайства о признании и исполнении решений, предусмотренных в статье 54 настоящей Конвенции, рассматриваются судами Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено исполнение. Суд, рассматривающий ходатайство о признании и исполнении решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные настоящей Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение об исполнении. Порядок признания и исполнения решений определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено исполнение.
Основания к отказу в признании и исполнении решений судов договаривающихся Сторон предусмотрены статьёй 59 Конвенции и частью 1 статьи 412 ГПК РФ, в частности отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если: решение вынесено с нарушением положений, установленных настоящей Конвенцией; в соответствии с законодательством Договаривающейся Стороны, на территории которой вынесено решение, оно не вступило в законную силу и не подлежит исполнению, за исключением случаев, когда решение подлежит исполнению до вступления в законную силу; ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежащим образом вручен вызов в суд; по делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию на территории Договаривающейся Стороны, где должно быть признано и исполнено решение, было уже ранее вынесено вступившее в законную силу решение или имеется признанное решение суда третьего государства либо если учреждением юстиции этой Договаривающейся Стороны было ранее возбуждено производство по данному делу, не завершенное на момент поступления ходатайства о признании и исполнении решения учреждения юстиции другой Договаривающейся Стороны; согласно положениям настоящей Конвенции, а в случаях, не предусмотренных ею, согласно законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть признано и исполнено решение, дело относится к исключительной компетенции ее учреждения юстиции; отсутствует документ, подтверждающий соглашение сторон по делу договорной подсудности; истек срок давности исполнения, предусмотренный законодательством запрашиваемой Договаривающейся Стороны; признание и исполнение решения противоречит публичному порядку запрашиваемой Договаривающейся Стороны.
Проверив материалы дела, суд не находит оснований для отказа в принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда Волковысского района Гродненской области Республики Беларусь от 12 июня 2017 года, поскольку указанное решение суда вынесено с соблюдений положений Конвенции, вступило в законную силу и подлежит исполнению, на территории Республики Беларусь не исполнялось, д олжник был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных разбирательств, что подтверждается официальным документом иностранного суда и судебными постановлениями. Дела данной категории к исключительной подсудности судов Российской Федерации ни Конвенцией, ни другими правовыми актами не отнесены. Сведений о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде, не установлено. Оснований говорить о том, что исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Фед
