Решение Московского городского суда от 23 мая 2023 г. по делу N 7-11221/2023

Судья Московского городского суда Леонова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе начальника МАДИ фио на решение судьи Головинского районного суда адрес от 28 ноября 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Кулагиной Елены Анатольевны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника МАДИ от 21 июля 2022 года

N 0356043010222072102005257 Кулагина Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Головинского районного суда адрес от 28 ноября 2022 года названное выше постановление должностного лица МАДИ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с судебным решением, начальник МАДИ фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить, полагая необоснованным вывод суда об отсутствии в действиях Кулагиной Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, а вину Кулагиной Е.А. доказанной материалами дела.

Начальник МАДИ фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не направлял.

Кулагина Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не направляла.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлено, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие дорожного знака 3.27 Приложения N1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

При этом, Правилами дорожного движения Российской Федерации разъяснено, что "остановка" - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки и высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Как следует из материалов дела, основаниями для привлечения Кулагиной Е.А. к ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ явились изложенные в постановлении должностного лица МАДИ 0356043010222072102005257 от 21 июля 2022 года обстоятельства, а именно: 20.07.2022 г. в 00:44 часов по адресу: адрес, водитель, в нарушение дорожного знака. 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N1 к ПДД РФ, установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 "Работает эвакуатор", произвел остановку транспортного средства марки ШЕВРОЛЕ KLAS (AVEO), регистрационный знак ТС, принадлежащего Кулагиной Е.А.

Судья районного суда в ходе рассмотрения жалобы Кулагиной Е.А. постановление административного органа пришел к выводу об его отмене и прекращении производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Сделав вывод о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Кулагиной Е.А, судья первой инстанции исходил из того, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении Кулагиной Е.А. копии протокола N97ВМ563668 от 20 июля 2022 г. об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом МАДИ.

С таким выводом оснований не согласиться не имеется, поскольку он основан на совокупности объективных доказательств, которые безусловно свидетельствуют о нарушении административным органом процедуры привлечения Кулагиной Е.А. к административной ответственности.

Из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Кулагиной Е.А. дела об административном правонарушении, имели место - 20 июля 2022 года.

Статьей 4.5 КоАП РФ установлен срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, который для должностного лица административного органа составляет 2 (два) месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек - 20 сентября 2022 года.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Кулагиной Е.А. к административной ответственности истек, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Головинского районного суда адрес от 28 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Кулагиной Елены Анатольевны, оставить без изменения, жалобу начальника МАДИ фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.Н. Леонова