Решение Московского городского суда от 21 июня 2023 г. по делу N 7-13069/2023

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО "МТК" Кривденко А.Е. на решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2022 года, которым постановление заместителя начальника МАДИ N 0356043010121111002160938 от 10 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО "МТК" оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ N 0356043010121111002160938 от 10 ноября 2021 года ООО "МТК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа.

Решением судьи районного суда указанное постановление должностного лица было оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

На данное решение судьи, постановление должностного лица генеральным директором ООО "МТК" подана жалоба в Московский городской суд, в которой поставлен вопрос об их отмене. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, поскольку транспортное средство находилось во владении третьего лица.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД запрещается остановка и стоянка транспортных средств.

Из материалов дела следует и судьей районного суда установлено, что 02.11.2021 в 20 час. 00 мин. по адресу: адрес по адрес, водитель транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак

.., собственником (владельцем) которого является Общество, в нарушение

п. 1.3 Правил дорожного движения совершил остановку данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения.

Действия ООО "МТК" квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Общества в совершении данного правонарушения подтверждаются фотоматериалами, полученными с работающего в автоматическом режиме специального технического средства - КФВ "Стрелка-М", заводской номер 0800101141118, свидетельство о проверке N 0008437, действительной по 23 июня 2022 года.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам

ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица МАДИ и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Общества в нарушении требований знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

При этом, согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме (в редакции Федерального закона от 14 апреля 2022 г. N 287-ФЗ) предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Факт совершения ООО "МТК" административного правонарушения был зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КФВ "Стрелка-М", зона контроля которого определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия знака, запрещающего остановку или стоянку транспортных средств. Таким образом, принцип работы специального технического средства КФВ "Стрелка-М" при осуществлении контроля за соблюдением требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, состоит в том, что он фиксирует лишь те автомашины, попавшие в зону видимости камеры, которые произвели остановку или стоянку в запрещенном месте. Тем самым исключается возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств, которые произвели остановку или стоянку в разрешенном месте. Доказательств технических неисправностей технического средства, влияющих на его функции при осуществлении фотофиксации, в материалах дела нет и заявителем не представлено.

Таким образом, судья обоснованно принял во внимание представленные должностным лицом фотоматериалы, фиксирующие правонарушение при помощи технического средства, имеющего свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики данного прибора и пригодность его к применению.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД запрещается остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Согласно разделу 3 Приложения N 1 к ПДД, действие дорожного знака 3.27 не распространяется на маршрутные транспортные средства и транспортные средства, используемые в качестве легкового такси, в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, обозначенных разметкой 1.17 и (или) знаками 5.16 "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса", 5.17 "Место остановки трамвая", 5.18 "Место стоянки легковых такси" соответственно.

В соответствии с Приложением N 1 к ПДД, знак 5.16 обозначает место остановки автобуса и (или) троллейбуса, а в соответствии с Приложением N 2 к ПДД - дорожная разметка 1.17 обозначает места остановок маршрутных транспортных средств и стоянки такси.

Исходя из требований ПДД, действие дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД в местах, не являющихся остановками маршрутных транспортных средств или стоянки транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, распространяется, в том числе, на маршрутные транспортные средства.

Таким образом, существенным обстоятельством для разрешение данного дела являлось установление как факта расположения транспортного средства в зоне действия знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД, так и факта отнесения данного места к местам остановки маршрутных транспортных средств или стоянки транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, обозначенных разметкой 1.17 и (или) знаками 5.16 "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса", 5.17 "Место остановки трамвая", 5.18 "Место стоянки легковых такси" соответственно.

С учетом изложенного, поскольку место парковки транспортного средства заявителя не обозначено дорожной разметкой 1.17 и (или) знаками 5.16 "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса", 5.17 "Место остановки трамвая", 5.18 "Место стоянки легковых такси", дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена", к зоне действия которого относится адрес фиксации административного правонарушения, распространяется на все без исключения транспортные средства, в том числе, на транспортное средство заявителя.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Галаева В.В, вопреки доводам жалобы не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Являясь участником дорожного движения, водитель Общества обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в частности, требование запрещающего дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ. Учитывать, что дорожные знаки располагаются по ходу движения транспортных средств.

Тем не менее, требование запрещающего дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ водитель проигнорировал, совершил остановку транспортного средства в зоне действия названного запрещающего дорожного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

С учетом изложенного, действия Общества образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Указание на то, что в момент фиксации административного правонарушения данный автомобиль находился в пользовании ООО "Транспорт 21 век", не влечёт отмену решения судьи и постановления должностного лица, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему была дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

В материалах дела отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие реальное исполнение условий данного договора аренды, поскольку представленный стороной договор аренды транспортного средства и платежные поручения однозначно не свидетельствуют о выбытии транспортного средства из владения и пользования ООО "МТК".

Несогласие представителя юридического лица с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене по существу законного и обоснованного судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного решения, что нашло свое отражение в решении суда.

Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи либо постановления должностного лица, допущено не было.

Административное наказание ООО "МТК" назначено в пределах санкции

ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника МАДИ N 0356043010121111002160938 от 10 ноября 2021 года и решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от

25 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО "МТК" - оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "МТК" - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков