Решение Московского городского суда от 15 июня 2023 г. по делу N 7-13893/2023

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мельника М.Ю. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2022 года, которым постановлено:

"Мельника М.Ю. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2022 года Мельник М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Об отмене данного постановления просит Мельник М.Ю. по доводам жалобы, указывая на отсутствие в его действиях состава правонарушения, наличие оснований к вынесению судом менее строгого наказания.

В судебное заседание Московского городского суда Соколовская А.Г. не явилась, о дате и времени его проведения уведомлялась надлежащим образом.

Выслушав Мельника М.Ю. и его защитника, исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены постановления судьи.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела следует, что водитель Мельник М.Ю. 5 мая 2022 года в

18 час. 40 мин, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак.., следуя по адрес в г. Москве, в районе... по адрес, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ двигаясь со скоростью, которая не обеспечила безопасность движения, не учел дорожную обстановку и возможность ее изменения, при возникновении опасности для движения в виде транспортного средства, своевременно не принял мер для снижения скорости, вместо чего изменил траекторию движения автомобиля, выехав на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марка автомобиля, государственный регистрационный знак.., под управлением Соколовской А.Г, вследствие чего водитель Соколовская А.Г. получила телесные повреждения и ей был причинен вред здоровью средней тяжести, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вина Мельника М.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, рапортом о дорожно-транспортном происшествии; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой ДТП, фотоматериалом, актом о выявленных недостатках; карточкой происшествия; объяснениями Мельника М.Ю. и...

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и доказанности вины Мельника М.Ю. в его совершении.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом необходимо отметить, что КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Согласно пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничекния, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные требования ПДД РФ водитель Мельник М.Ю. не выполнил.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, заявитель должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе п. 10.1 Правил, который он, тем не менее, нарушил.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением Мельником М.Ю. требований Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей установлено судом на основании собранных по делу доказательств.

Оценка вреда, причиненного здоровью, потерпевшей Соколовской А.Г. произведена на основании заключения эксперта N 2224203443 от 4 июля 2022 года в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ и которое было оценено судом в соответствии со

ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Таким образом, действия Мельника М.Ю. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Доводы заявителя о том, что причиной выезда на полосу встречного движения стало препятствие в виде автомобиля марка автомобиля, приступившего к маневру - поворот налево, в связи с чем ДТП также произошло по вине данного водителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что судьей неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, не состоятельны. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Мельника М.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Вывод судьи о невыполнении Мельником М.Ю. п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего потерпевшей был причинен средней тяжести вред здоровью, и о виновности Мельника М.Ю. в совершении административно правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

При назначении наказания, судья учел требования ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 4.2 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате виновных действий водителя, нарушившего Правила дорожного движения, назначив Мельнику М.Ю. административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Учитывая характер совершенного лицом административного правонарушения, последствиями чего стало причинения вреда здоровью гражданина, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении заявителя.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Мельника М.Ю. оставить без изменения, жалобу Мельника М.Ю. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов