Решение Московского городского суда от 13 июня 2023 г. по делу N 7-14119/2023

Судья Московского городского суда Леонова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО "Трансстроймеханизация" по доверенности фио на постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 11 августа 2022 года, которым постановлено:

"Признать ООО "Трансстроймеханизация" виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде штрафа в размере сумма",

УСТАНОВИЛ:

1 июля 2022 года должностным лицом отдела автотранспортного и автодорожного надзора Юго-Восточного МУГАДН ЦФО в отношении ООО "Трансстроймеханизация" был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном

ст. 17.7 КоАП РФ, материалы переданы для рассмотрения в районный суд, судьей которого постановлено указанное выше постановление.

Не согласившись с вынесенным постановлением судьи, представителем ООО "Трансстроймеханизация" подана жалоба в Московский городской суд, в которой последний просит о его отмене, в обоснование доводов ссылаясь на отсутствие в действия юридического лица события административного правонарушении, так как запрашиваемые сведения были предоставлены с нарушением срока; ранее у Общества в рамках данного административного расследования уже запрашивались сведения, в связи с чем Общество не может дважды нести ответственность.

Представитель ООО "Трансстроймеханизация" по доверенности фио в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Трансстроймеханизация", обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных Федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст. 26.10 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Из материалов дела следует и достоверно установлено судьей районного суда, что 16 июня 2022 года в ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, возбужденному в отношении неустановленного лица, должностным лицом автотранспортного и автодорожного надзора Юго-Восточного МУГАДН ЦФО было вынесено определение об истребовании у юридического лица сведений, необходимых для правильного и своевременного разрешения дела.

16 июня 2022 года определение было направлено в адрес Общества посредством электронной почты, получено последним 16 июня 2022 года, однако в установленный определением срок сведения, указанные в определении, в адрес должностного лица не поступили.

Письменного уведомления с изложением объективных причин о невозможности представления истребованной информации в установленный срок от Общества также не поступало.

Тем самым ООО "Трансстроймеханизация" не исполнило законное требование должностного лица, совершив административное правонарушение, предусмотренное

ст. 17.7 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина ООО "Трансстроймеханизация" в его совершении подтверждаются исследованными судом материалами дела, в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, а именно: определением об истребовании сведений от 16 июня 2022 года; ответ Общества от 03.06.2022 года; протоколом об административном правонарушении; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ООО "Трансстроймеханизация" в совершении административного правонарушения, предусмотренного 17.7 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения, поскольку запрашиваемые сведения были предоставлены должностному лицу с нарушением срока, судом отклоняются в связи с неверным толкованием подателем жалобы положений действующего законодательства.

Доводы жалобы заявителя о том, что ранее у Общества в рамках данного административного расследования уже запрашивались аналогичные сведения, судом также отклоняются, поскольку как следует из протокола об административном правонарушении, вынесенного в отношении Общества, последнее при первичном истребовании сведений отказалось от их предоставления должностному лицу надзорного органа.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку должностным лицом в отношении неустановленных лиц было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, у должностного лица отдела автотранспортного и автодорожного надзора Юго-Восточного МУГАДН ЦФО были полномочия на, в том числе получения у юридического лица всех запрашиваемых документов и сведений, необходимых для правильного и своевременного рассмотрения указанного дела по существу.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО "Трансстроймеханизация" имелась возможность для соблюдения требований должностного лица, вытекающих из его полномочий, за нарушение которых ст. 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, действия юридического лица квалифицированы судьей по

ст. 17.7 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушил принцип презумпции невиновности, несостоятельны.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.

В связи с этим, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи районного суда не имеется.

Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Постановление судьи мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 11 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО "Трансстроймеханизация" оставить без изменения, жалобу представителя ООО "Трансстроймеханизация" по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.Н. Леонова