Определение Московского городского суда от 30 июня 2023 г. по делу N 7-17309/2023

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., в порядке подготовки к рассмотрению жалобы фио в интересах Сулаймони А. на постановление судьи Троицкого районного суда адрес от 02 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина адрес,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Троицкого районного суда адрес от 02 февраля 2023 года Сулаймони А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением с адрес в виде самостоятельного контролируемого выезда.

Осетров Д.А. в интересах Сулаймони А. обратился в Московской городской суд с жалобой на указанное постановление полагая его незаконным, просил об отмене судебного акта о привлечении Сулаймони А. к административной ответственности за нарушение требований миграционного законодательства.

Изучив в порядке ст. 30.4 КоАП РФ материалы дела и жалобу, прихожу к выводу о возвращении ее заявителю по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г.).

Из буквального содержания ч. 5 статьи 25.5 КоАП РФ, следует, что лицо, допущенное к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, вправе обжаловать только постановление по делу.

В абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", выражена правовая позиция, согласно которой право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 г. N 91-О.

При подаче жалобы в Московский городской суд Осетровым Д.А. представлена доверенность от 04 февраля 2022 года 77АД 3206238 (л.д.29), в соответствии с которой он правами на представление интересов Сулаймони А. во всех судах судебной системы РФ, включая суды общей юрисдикции, арбитражные суды, мировых судей, а также в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, со всеми правами, которые предоставлены законом заявителю, истцу, административному/гражданскому/уголовному истцу, ответчику, административному/гражданскому/уголовному ответчику, третьему лицу и потерпевшему, что указывает на объём полномочий предоставленных КАС РФ и ГПК РФ.

В силу ч. 5 ст. 1 КАС РФ, положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, а также на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Производство по делам об административных правонарушениях, в том числе обжалование вынесенных по этим делам постановлений осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Таким образом, объем полномочий, которыми вышеупомянутой доверенностью наделен заявитель настоящей жалобы - Осетров Д.А. не предусматривает его право как защитника по делу об административном правонарушении на подписание и подачу на постановление по делу об административном правонарушении, в указанной доверенности такое право специально не оговорено.

Общая формулировка в тексте доверенности на имя Осетров Д.А. о возможности представлять интересы Сулаймони А. во всех судах судебной системы РФ, включая суды общей юрисдикции, арбитражные суды, мировых судей, а также в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, со всеми правами истца, ответчика, третьего лица и потерпевшего, в том числе с правом обжалования судебных актов, не свидетельствует о том, что заявитель наделен правами защитника по делу об административном правонарушении и не может подменять предъявляемые ст. 25.5 КоАП РФ к доверенности требования.

Указанная правая позиция подтверждена практикой Верховного Суда Российской Федерации (решение от 25 июня 2020 г. N 4-ААД20-2; решение от 25 июня 2020 г. N 4-ААД20-1; решение от 25 июня 2020 г. N 4-ААД20-3; решение от 15 ноября 2018 г. N 78-ААД18-2; решение от 23 августа 2018 г. N 51-ААД18-1; решение от 18 июля 2018 г. N 47-ААД18-13; решение от 08 февраля 2018 г. N 47-ААД18-1; решение от 12 октября 2017 г. N 70-ААД17-4).

Из материалов дела также не следует, что Осетров Д.А. был допущен в качестве защитника в суде первой инстанции.

Таким образом, объем полномочий, которыми вышеупомянутой доверенностью наделен заявитель настоящей жалобы - Осетров Д.А. не предусматривает его право как защитника по делу об административном правонарушении на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, что противоречит требованиям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Изложенное свидетельствует о том, что фио в интересах Сулаймони А. на постановление судьи Троицкого районного суда адрес от 02 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина адрес, не может быть принята к производству Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу фио в интересах Сулаймони А. на постановление судьи Троицкого районного суда адрес от 02 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина адрес, - возвратить заявителю без рассмотрения, дело возвратить в Троицкий районный суд адрес.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова