Решение Московского городского суда от 30 июня 2023 г. по делу N 7-18017/2023

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Чигирева А.С. в защиту Гулиева М. на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 22 июня 2023 года, которым

Гулиев Махаммед, паспортные данные, гражданин адрес, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации с предварительным помещением в ЦВСИГ ГУ МВД России по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

21 июня 2023 года инспектором ОМК ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве майором полиции Александровым С.В. в отношении гражданина адрес Гулиева М. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, а также иные материалы дела переданы на рассмотрение в Чертановский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Защитник Чигирев А.С. обратился в Московский городской суд с жалобой на постановление судьи районного суда, в которой, ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу по доводам, изложенным в жалобе.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, Гулиев М. о дате, времени и месте судебного заседания в Московском городском суде извещён надлежащим образом, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял.

Требование части 3 ст. 25.1 КоАП РФ, предусматривающей обязательное присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности в виде административного ареста или административного выдворения, распространяется лишь на стадию рассмотрения дела об административном правонарушении. В гл. 30 КоАП РФ, регулирующей порядок пересмотра постановлений и решений по таким делам, подобных норм нет.

Поэтому, учитывая разъяснение Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики за II квартал 2008 г. (вопрос N 7), прихожу к выводу, что жалоба защитника может быть рассмотрена в отсутствие лица, подвергнутого административному выдворению, поскольку имеются данные о надлежащем извещении Гулиева М. о месте и времени судебного разбирательства, от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы.

Защитник по ордеру адвокат Чигирев А.С. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Исследовав материалы дела, заслушав защитника, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 июня 2023 года в 12 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, Варшавское ш, д. 170Г, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве был выявлен гражданин адрес Гулиев М, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, который в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность у ИП "Кимсан кызы Айкерим" в качестве подсобного рабочего по вышеуказанному адресу при отсутствии у него разрешения на работу или патента в городе федерального значения Москве, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Гулиева М, вопреки доводам жалобы, подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортами инспектора ОМК ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве; фототаблицей; письменными объяснениями Гулиева М.; копией паспорта гражданина адрес на имя Гулиева М.; информацией из АС ЦБДУИГ; иными материалами.

Данные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Гулиева М. в его совершении.

В силу положений ст. 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьёй 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого иностранному гражданину административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах работодателя.

Факт осуществления Гулиевым М. трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего, осуществлявшего работы по подготовке автомобилей к покраске, 21 июня 2023 года в 12 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, Варшавское ш, д. 170Г, подтверждается материалами дела и сомнений у суда не вызывает.

Причин для оговора Гулиева М. со стороны сотрудников полиции не установлено, а наличие у них властных полномочий по отношению к иностранным гражданам, призванным соблюдать на территории Российской Федерации требования Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

При производстве по делу замечаний на действия сотрудников полиции Гулиев М. не подавал, с жалобой в соответствующие органы не обращался, с протоколом об административном правонарушении он согласился, расписавшись в этом без всяких на то замечаний и возражений, оснований не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах у суда второй инстанции при рассмотрении жалобы отсутствуют.

Кроме того, в судебном заседании районного суда Гулиев М. без всякого с чьей-либо стороны давления вину во вменяемом ему административном правонарушении признал, установленные обстоятельства подтвердил.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют письменные объяснения ИП "Кимсан кызы Айкерим", как работодателя Гулиева М, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации какой-либо перечень доказательств, необходимых по конкретным категориям дел об административных правонарушениях, не предусмотрен.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Гулиева М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Гулиева М, по делу также не усматривается.

При назначении наказания судья районного суда учёл данные о личности Гулиева М, а также характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого является режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации назначено Гулиеву М. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, оснований для его изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Гулиева М. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 22 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина адрес Гулиева Махаммеда, паспортные данные, оставить без изменения, жалобу защитника Чигирева А.С. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин