Решение Московского городского суда от 05 июля 2023 г. по делу N 7-18231/2023

Судья Московского городского суда фио, с участием защитника адвоката фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката Кравчука В.Л. на постановление судьи Лефортовского районного суда адрес от 20.06.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Алмардонова Фурката Норбаевича,

УСТАНОВИЛ:

19.06.2023 г. инспектором ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД по России по адрес в отношении гражданина адрес составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Лефортовский районный суд адрес.

Постановлением судьи Лефортовского районного суда адрес от 20.06.2023 г. фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы РФ, с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по адрес.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник адвокат Кравчук В.Л. просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы защитник ссылается на то, что фио не совершал вменяемое ему административное правонарушение, он осуществляет трудовую деятельность в адрес на основании трудового договора и действующего патента на работу на территории адрес, само по себе его нахождение в адрес и фото-фиксация его по адресу в адрес не означает осуществление им трудовой деятельности в адрес; при составлении протокола об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения; фио не был предоставлен переводчик.

фио, содержащийся в ЦВСИГ ГУ МВД России по адрес и извещённый в установленном порядке о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не доставлен, не подавал ходатайство, в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, об участии в судебном заседании, в том числе с использованием системы видео-конференц-связи, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник адвокат фио в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признаётся осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно материалам дела, 19.06.2023 г. в 11:00 по адресу: адрес, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин адрес, который, в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего в ООО "ИнПрофСтрой" без разрешения или патента на работу в адрес. Действия Алмардонова Ф.Н. квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность Алмардонова Ф.Н. в его совершении подтверждены исследованными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 19.06.2023 г.; рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД по России по адрес об обнаружении признаков правонарушения; протоколом осмотра территории от 19.06.2023 г.; фото-таблицей; письменным объяснением Алмардонова Ф.Н.; копией паспорта на имя Алмардонова Ф.Н.; информацией из АС ЦБДУИГ в отношении Алмардонова Ф.Н. и иными материалами дела.

Доводы жалобы о том, что фио на момент проведения проверки он имел патент на работу, нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 2 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации под патентом понимается документ, подтверждающий в соответствии с указанным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Из информации АС ЦБДУИГ в отношении Алмардонова Ф.Н, а так же из представленной защитником копии патента следует, что фио имеет патент, который оформлен 20.04.2023 г. и выдан ему 23.04.2023 г. ГУ МВД России по адрес. Данный патент распространяет свое действие только на территории адрес, о чем прямо указано в особых отметках в патенте. Следовательно, представленный патент не является, документом предоставляющим право иностранному гражданину на осуществление трудовой деятельности в адрес.

Вместе с тем, из совокупности исследованных в судебном заседании вышеуказанных доказательств следует, что 19.06.2023 г. фио осуществлял трудовую деятельность без патента или разрешения на работу в адрес, что образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что фио не совершал вменяемое ему правонарушение, не осуществлял трудовую деятельность в адрес, несостоятелен.

Достоверность и допустимость исследованных доказательств не вызывает сомнений, поскольку они согласуются между собой и получены без нарушений требований закона.

Представленные в обоснование доводов жалобы документы (копии миграционной карты, копия отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, копия патента, копия чека-ордера ПАО Сбербанк), основанием для удовлетворения жалобы не являются, поскольку они не опровергают установленных судом 1 инстанции обстоятельств, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Алмардонова Ф.Н. в его совершении.

Доводы Алмардонова Ф.Н. о не предоставлении ему переводчика, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, в ходе производства по делу об административном правонарушении все права, в том числе право заявлять ходатайства, воспользоваться помощью переводчика, Алмардонову Ф.Н. были разъяснены и понятны, при этом, Алмардоновым Ф.Н. при составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснения сделано собственноручное заявление о том, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается, каких-либо ходатайств в целях реализации своих прав он не заявлял. Так же, из материалов дела следует, что фио при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела свою вину в совершении правонарушения признал полностью, что нашло свое отражение в процессуальных документах.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в качестве обязательной меры наказания.

В главе 27 КоАП РФ, в качестве одной из мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях предусмотрено помещение в специальные учреждения иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 27.19 КоАП РФ, помещение в специальные учреждения иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих принудительному выдворению за пределы Российской Федерации, заключается в их препровождении в специальные учреждения, предусмотренные Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", либо в специально отведенные для этого помещения пограничных органов и во временном содержании их в таких специальных учреждениях до принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Содержание в специальных учреждениях в условиях, исключающих возможность самовольного оставления их, применяется в отношении иностранных граждан или лиц без гражданства в целях обеспечения исполнения принятого по делу постановления судьи о назначении административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации или решения должностного лица пограничного органа в отношении иностранных граждан или лиц без гражданства по административным правонарушениям в области защиты Государственной границы Российской Федерации (ч. 2 ст. 27.19 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что при назначении Алмардонову Ф.Н. административного наказания судьёй районного суда адрес требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены - учтены характер совершённого административного правонарушения, объектом посягательства которого являются общественные отношения в области соблюдения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, личность виновного, его имущественное положение, а так же иные обстоятельства.

Назначение Алмардонову Ф.Н. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, с помещением в целях обеспечения исполнения вынесенного по делу постановления в ЦВСИГ ГУ МВД России по адрес, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Алмардонову Ф.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для признания наказания чрезмерно суровым и его изменения не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Алмардонова Ф.Н. к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судьей районного суда не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Лефортовского районного суда адрес от 20.06.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Алмардонова Фурката Норбаевича, оставить без изменения, жалобу защитника адвоката Кравчука В.Л. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио