Решение Московского городского суда от 05 апреля 2023 г. по делу N 7-3514/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио, поданную на решение судьи Савеловского районного суда адрес от 01 июля 2022 года, решение командира роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 21 октября 2021 года и постановление старшего инспектора ДПС роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 06 октября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Огородникова Александра Валентиновича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 18810077210002668868 старшего инспектора ДПС роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 06 октября 2021 года Огородников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением командира роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 21 октября 2021 года названное выше постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением судьи Савеловского районного суда адрес от 01 июля 2022 года решение командира роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 21 октября 2021 года отменено, жалоба фио направлена на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Огородников А.В. просит об отмене состоявшихся по делу актов, ссылаясь на приведенные в ней доводы.

Огородников А.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил в установленной ст. 24.4 КоАП РФ форме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 6 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ наступает за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 12.2 Правил дорожного движения установлено, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.

Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Как следует из материалов дела 06 октября 2021 года в 02 часа 30 минут по адресу: адрес Огородников А.В. в нарушение требований пункта 12.2 Правил дорожного движения произвел стоянку транспортного средства "Хендай" регистрационный знак ТС на тротуаре.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения фио к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Не согласившись с названным постановлением Огородниковым А.В. подана жалоба вышестоящему должностному лицу, по результатам рассмотрения которой 21 октября 2021 года командиром роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес вынесено решение о законности обжалуемого акта.

При рассмотрении жалобы фио, судья районного суда пришел к выводу о нарушении командиром роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес процессуальных требований КоАП РФ, связанных с не извещением фио о дате, месте и времени рассмотрения поданной последним жалобы на постановление от 06 октября 2021 года.

Оснований не согласиться с таким выводом судьи первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ должно выяснить причину неявки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении как дела об административном правонарушении, так и жалобы на постановление по такому делу.

В данном случае судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы на постановление и решение должностных лиц ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес достоверно установлено, что Огородников А.В. не был надлежащим образом извещен вышестоящим должностным лицом, в чьем производстве находилось дело об административном правонарушении, о дате, месте и времени рассмотрения поданной на постановление жалобы.

Названное обстоятельство правильно признано судьей районного суда существенным процессуальным нарушением, препятствующим созданию необходимых условий для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту.

В силу ч. 3 ст. 30.9, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление и \или решение по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и \или решения и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное решение командира роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 21 октября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении фио обоснованно было признано незаконным и отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в административный орган.

При наличии оснований для отмены решения вышестоящего должностного лица по процессуальным нарушениям с направлением дела на новое рассмотрение решение судьи районного суда не могло содержать выводов о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к ответственности.

С учетом вышеизложенного решение судьи Савеловского районного суда адрес от 01 июля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении фио является законным и обоснованным; оснований для его отмены, в том числе по приведенным в настоящей жалобе доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Савеловского районного суда адрес от 01 июля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении фио оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио