Решение Московского городского суда от 05 апреля 2023 г. по делу N 7-3548/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к ней защитника Самыкина А.А., поданные на решение судьи Савеловского районного суда адрес от 28 июня 2022 года и постановление начальника отдела государственной инспекции труда в адрес от 29 ноября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ФГБУ "Автобаза N 2",

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в адрес N 77/6-733-21-ИЗ/12-42816-И/18-1324 от 29 ноября 2021 года ФГБУ "Автобаза N 2" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Савеловского районного суда адрес от 28 июня 2022 года названное выше постановление должностного лица Государственной инспекции труда в адрес оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник Самыкин А.А. просит об отмене вынесенных по делу актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на приведенные в ней доводы.

Законный представитель, защитник ФГБУ "Автобаза N2" в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания по делу в установленной ст. 24.4 КоАП РФ форме не заявил, обеспечил явку защитника Самыкина А.А, который в судебном заседании жалобы поддержал.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Самыкина А.А, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

Как следует из материалов дела ходе проведения проверки в отношении ФГБУ "Автобаза N 2" в связи с произошедшим 27 сентября 2021 года несчастным случаем со слесарем-ремонтником фио, установлено нарушения абз. 4, 7 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, ч. 1 ст. 221 ТК РФ, выразившееся в необеспечении фио в полном объеме средствами индивидуальной защиты: специальной одеждой и специальной обувью.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФГБУ "Автобаза N 2" к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

При рассмотрении поданной на постановление жалобы судья районного суда посчитал вышеуказанные обстоятельства совершения правонарушения и вину ФГБУ "Автобаза N 2" доказанными по делу.

Однако оснований для признания судебного акта законным не имеется в силу следующего.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В данном случае дело об административном правонарушении в отношении ФГБУ "Автобазпа N 2" рассмотрено начальником отдела Государственной инспекции труда в адрес по адресу: адрес, адрес которой относится к юрисдикции Нагатинского районного суда адрес.

При таких обстоятельствах рассмотрение жалобы на постановление, вынесенное должностным лицом Государственной инспекции труда в адрес, судьей Савеловского районного суда адрес является незаконным.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года (вопросы N 56, 57), которая находит отражение в судебной практике (например, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2021 N 59-АД20-4).

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 09 июля 2020 N 1638-О "По запросу Костромского областного суда о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 29.4, пункта 9 части 1 статьи 29.7 и пункта 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вопросы, связанные с подведомственностью, подлежат разрешению при проверке постановления по делу об административном правонарушении судьями вышестоящих судов с учетом установленных правил пересмотра.

В Постановлении Верховного Суда Российской Федерации N 5-АД20-74 от 24 августа 2020 года также указано, что не исключается возможность проверки соблюдения правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении в случае подачи соответствующих жалоб на акты, принятые по существу рассматриваемого дела, исходя, в частности, из того, что согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

По положениям п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ с учетом ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на это постановление может быть вынесено решение об отмене постановления (решения) и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление (решение) было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Учитывая изложенное, решение судьи Савеловского районного суда адрес от 28 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ФГБУ "Автобаза N2" подлежит отмене, а жалоба защитника на постановление начальника отдела государственной инспекции труда в адрес N 77/6-733-21-ИЗ/12-42816-И/18-1324 от 29 ноября 2021 года на новое рассмотрение в Нагатинский районный суд адрес.

В связи с отменой решения судьи по указанным выше основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной жалобы, в связи с тем, что они подлежат исследованию судьей при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 -30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Савеловского районного суда адрес от 28 июня 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ФГБУ "Автобаза N2" - отменить.

Дело об административном правонарушении направить на рассмотрение по подсудности в Нагатинский районный суд адрес через Савеловский районный суд адрес.

Судья

Московского городского суда фио