Решение Московского городского суда от 01 июня 2023 г. по делу N 7-6668/2023

Судья Московского городского суда Лашкова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Бражникова А.М. на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2022 года, которым Бражников Андрей Максимович, паспортные данные, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

21 сентября 2022 года должностным лицом ОМВД России по адрес в отношении Бражникова А.М. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление, об отмене которого просит Бражников А.М. по доводам жалобы, указывая на его незаконность, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Бражников А.М. явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил постановлений суда первой инстанции отменить.

Проверив материалы дела, выслушав Бражникова А.М, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ наступает за публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела и установлено судьёй районного суда, 21 сентября 2022 г. в период времени с 19 ч. 00 мин. по 21 ч. 00 мин. по адресу: г. Москва, Пречистенка ул, д. 40, корп. 2, стр. 1, Бражников А.М. принял участие в шествии с адрес г. Москве по садовому кольцу до адрес, стр. 1, г. Москва, в составе группы граждан, и находясь в общественном месте, скандировал лозунги: "НЕТ ВОЙНЕ", "ДОЛОЙ МОБИЛИЗАИЮ", привлекая тем самым внимание неограниченного круга лиц, а также средств массовой информации, учитывая, что содержание наглядной агитации явно выражено негативным отношением к Вооруженным силам РФ и фактически являющимся аналогичным по содержанию имеющейся в общедоступной информации в сети Интернет, а также социальных сетях, транслирующих негативное отношение к проводимой военной операции ВС РФ, в частности содержащие призывы и лозунги.

Действия Бражникова А.М. квалифицированы по ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Бражникова А.М, вопреки доводам жалобы, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, согласно которому, 21 сентября 2022 г. в период времени с 19 ч. 00 мин. по 21 ч. 00 мин. по адресу: г. Москва, Пречистенка ул, д. 40, корп. 2, стр. 1, принимая участие в шествии группы граждан, находясь в общественном месте, скандировал лозунги: "НЕТ ВОЙНЕ", "ДОЛОЙ МОБИЛИЗАИЮ", привлекая тем самым внимание неограниченного круга лиц, а также средств массовой информации, учитывая, что содержание наглядной агитации явно выражено негативным отношением к Вооруженным силам РФ; протоколами об административном задержании и о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; рапортами и объяснениями сотрудников полиции об обстоятельствах выявления признаков административного правонарушения; протоколом досмотра от 09.05.2022 года; сведениями о мониторинге интернет-ресурсов; ответом Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции города Москвы от 21.09.2022, из которого усматривается, что на 21.09.2022 публичных мероприятий на территории ЦАО г. Москвы не согласовывалось; и иными материалами.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для признания рапортов сотрудников полиции, протокола о задержании, протокола о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, недопустимыми доказательствами, не имеется, поскольку изложенные в них обстоятельства согласуются между собой и с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Данные документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ.

Установив, что рапорты были составлены должностными лицами в рамках их должностных обязанностей, причиной составления рапортов послужило непосредственное выявление сотрудниками полиции совершения административного правонарушения, при этом порядок их составления был соблюдён, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости таких доказательств по данному делу.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Бражникова А.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Бражникова А.М, представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, не имеется.

Вывод о наличии в действиях Бражникова А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Бражникова А.М. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Бражникова А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, выражается в публичных действиях, направленных на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и её граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Бражников А.М, находясь в общественном месте по адресу: г. Москва, Пречистенка ул, д. 40, корп. 2, стр. 1, умышленно скандировал неопределённому кругу лиц лозунги содержания: "Нет войне", "Долой мобилизацию", транслирующие негативное отношение к проводимой специальной военной операции Вооружёнными Силами Российской Федерации. Из контекста указанных тематических лозунгов следует, что они направлены на формирование у неопределённого круга лиц ложного мнения относительно истинных целей и задач использования Вооружённых Сил Российской Федерации в специальной военной операции на Украине, направленной на её демилитаризацию и денацификацию в целях поддержания международного мира и безопасности.

Таким образом, действия Бражникова А.М. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на нарушение права Бражникова А.М. на свободу выражения мнения, предусмотренного ст. 29 Конституции РФ, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Именно таким является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, норма, предусмотренная частью первой статьи 20.3.3 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что оснований для задержания и доставления Бражникова А.М. в отдел полиции не имелось, судом не принимается, поскольку в силу ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Из смысла ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания, допустима, в частности в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, поэтому применение к нему этой меры не противоречило положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела не влияет на законность постановления судьи районного суда.

Исходя из п. 39 Постановления Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", дела об административных правонарушениях по ст. 20.2 КоАП РФ, в том числе, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет", рассматриваются по месту выявления административного правонарушения, под которым следует понимать место, где должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, либо прокурором устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о возбуждении дела.

Административные правонарушения, предусмотренные ст. 20.2 и ст. 20.3.3 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, нарушают общественные отношения в сфере обеспечения общественного порядка и общественной безопасности.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 21 сентября 2022 года в отношении Бражникова А.М. составлен должностным лицом УУП ОМВД России по адрес, местонахождение которого относится к подсудности Таганского районного суда г. Москвы.

Вопреки доводам жалобы, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ обязательны для нижестоящих судов в силу прямого указания статьи 126 Конституции Российской Федерации.

Доводы жалобы Бражникова А.М. о его не извещении районным судом о рассмотрении дела 28 сентября 2022 г, отклоняются, поскольку обязанность по направлению заявителю судебного извещения почтовой телеграммой районным судом выполнена (л.д. 33).

Согласно представленному адрес ответу на судебный запрос, почтовая телеграмма N311063, направленная в адрес заявителя, была передана в доставку почтальону 23.09.2022, и в связи с отсутствием адресата дома - в абонентский ящик опущено извещение; вторично телеграмма передавалась в доставку почтальону 24.09.2022, которая также не вручена адресату, ввиду его отсутствия дома, в абонентский ящик было опущено извещение. За получением телеграммы Бражников А.М. в отделение почтовой связи не обращался (л.д. 53, 54, 56).

По существу, доводы жалобы, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьёй районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Бражникову А.М. в пределах санкции ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3. 5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, личности виновного, отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, характера совершённого административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлечённым к административной ответственности, так и другими лицами. Предусмотренных законом оснований для признания назначенного административного наказания чрезмерно суровым не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судьёй не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учётом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, в отношении Бражникова Андрея Максимовича оставить без изменения, жалобу Бражникова А.М. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Н.Лашков