Решение Московского городского суда от 31 мая 2023 г. по делу N 7-8477/2023

Судья Московского городского суда А.Н. Лашков, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "ПРОФПРОКАТ" по доверенности Еремина В.Н. на решение судьи Тверского районного суда адрес от 27 июля 2022 года, которым постановление заместителя Министра транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области от 23 декабря 2021г. 50АД N005373 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ООО "ПРОФПРОКАТ" оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения, УСТАНОВИЛ;

постановлением заместителя Министра транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области от 23 декабря 2021г. 50АД N005373, оставленным без изменения решением судьи Тверского районного суда адрес от 27 июля 2022 года, ООО "ПРОФПРОКАТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Защитник ООО "ПРОФПРОКАТ" по доверенности Еремин В.Н. обратился в Московский городской суд с жалобой на указанные акты, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда и постановление органа административной юрисдикции являются законными и обоснованными.

Частью 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Согласно ст.ст. 3, 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются, в том числе, приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: технических регламентов, правил, документов по стандартизации, принимаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, технических норм и других нормативных документов.

В силу ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ обязательное медицинское освидетельствование проводится за счет средств водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств). Обязательные предварительные медицинские осмотры проводятся в отношении лиц, принимаемых на работу в качестве водителей транспортных средств. Обязательные периодические медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства. Обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб. Обязательные послерейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, если такая работа связана с перевозками пассажиров или опасных грузов.

Как следует из материалов дела и установлено судьёй районного суда, 06 декабря 2021 года в 09 часов 06 минут по адресу адрес, г.о. Домодедово, привокзальная площадь международного аэропорта "Домодедово "им. фио", выявлено нарушение ч.3 ст. 23 ФЗ от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", выразившегося в нарушении требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя ООО "Профпрокат" Магомедова М.К, управлявшего транспортным средством марки марка автомобиля... ", регистрационный знак ТС, используемом для оказания услуг по перевозке груза.

Действия ООО "ПРОФПРОКАТ" квалифицированы по ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения ОО "ПРОФПРОКАТ" данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, актом результатов выездного обследования ТС, постановлением по делу об административном правонарушении, разрешением на осуществление таксомоторной деятельности, путевым листом легкового такси выпиской из ЕГРЮЛ и иными материалами дела.

Данные доказательства оформлены должностными лицами административного органа в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом и судьёй районного суда и положены в основу обжалуемых актов.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц административного органа в исходе рассматриваемого дела, материалы дела не содержат, оснований для оговора ими ООО "ПРОФПРОКАТ" не установлено, а исполнение сотрудниками, являющимися должностными лицами, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит обеспечение безопасности дорожного движения и общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

При рассмотрении настоящего дела судьёй районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем они обосновано приняты и положены в основу оспариваемого акта, что нашло свое отражение в тексте решения суда, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 1 Закона адрес от 11.06.2008 N 22 "О такси в адрес" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - Разрешение). Заявитель для получения разрешения своей подписью подтверждает соответствие транспортного средства, которое предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 9 названного выше Федерального закона разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение.

Согласно п. 16 ст. 9 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам легковое такси должно соответствовать обязательным требованиям, к числу которых относиться обязательное наличие опознавательного фонаря (п. 115 Правил перевозок).

Таким образом, получив разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси ООО "ПРОФПРОКАТ" определилназначение автомобиля марки марка автомобиля.., регистрационный знак ТС, как транспортного средства, используемого исключительно для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на срок действия разрешения, по собственной инициативе принял на себя обязательства по соблюдению соответствующих требований законодательства в сфере перевозок пассажиров и багажа, в том числе и Правил перевозок.

На момент совершения правонарушения выданное ООО "ПРОФПРОКАТ" разрешение N 155775 являлось действующим. Заявитель не обращался в уполномоченный орган за прекращением его действия, следовательно, не имел намерения прекращать осуществлять таксомоторную деятельностью с использованием данного автомобиля.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

В данном случае судьей районного суда обоснованно отклонены доводы жалобы о нарушении должностным лицом процессуальных прав привлекаемого лица.

Изложенные в настоящей жалобе обстоятельства являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

В целом, доводы жалобы повторяются и не содержат обстоятельств, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи, не является основанием к отмене актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание ООО "ПРОФПРОКАТ" должностным лицом административного органа назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, с учётом характера совершённого правонарушения и конкретных обстоятельств дела.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом соблюдён, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу заявителя, не усматривается, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Тверского районного суда адрес от 27 июля 2022 года, которым постановление заместителя Министра транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области от 23 декабря 2021г. 50АД N005373 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ООО "ПРОФПРОКАТ" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Н. Лашков