Решение Московского городского суда от 11 мая 2023 г. по делу N 7-8941/2023

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Холмирзаева А.М., ... года рождения, уроженца и гражданина Республики Таджикистан, зарегистрированного по адресу: ..., на постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 года, которым Холмирзаев А.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ,

УСТАНОВИЛ:

21 декабря 2022 года в отношении Холмирзаева А.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Зеленоградский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, Холмирзаев А.М. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить. В обоснование жалобы указал на то, что постановление принято без учета фактических обстоятельств дела, вина заявителя не доказана, трудовую деятельность он не осуществлял, дело рассмотрено без участия переводчика, право на защитника не разъяснялось, процессуальные права не разъяснялись, не учтена презумпция невиновности, к ООО "... " не имеет отношения, на объект прибыл для решения вопроса возможного трудоустройства.

В судебное заседание Холмирзаев А.М. не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом судебным извещением по указанному в жалобе адресу. Ходатайство об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 декабря 2022 года, в 10 часов 30 минут, в городе федерального значения - Москве, а именно по адресу:.., гражданин Республики Таджикистан Холмирзаев А.М. осуществлял трудовую деятельность в качестве монтажника в ООО "... ", а именно на момент проверки, выполнял работы по резке и установке труб, не имея разрешения на право осуществлять трудовую деятельность иностранным гражданином или лицом без гражданства в г.Москве, тем самым нарушил п.4 ст.13 и п.1 ст.13.3 ФЗ N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 года, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Действия Холмирзаева А.М. квалифицированы по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Холмирзаева А.М. в его совершении подтверждается:

протоколом об административном правонарушении МС N... г.; карточкой происшествия N... ; письменными объяснениями Холмирзаева А.М.; копией паспорта Холмирзаева А.М.; справкой ФМС России АС ЦБДУИГ; справкой старшего инспектора ОМК ОВМ УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г. Москве Б.О.В. о проведении проверки в отношении Холмирзаева А.М.; дактилоскопической картой; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий и находящихся там вещей и документов от 21.12.2022 года; письменными объяснениями свидетеля П.А.А.; копией договора подряда N... от 10.10.2022 года; фототаблицей с изображением Холмирзаева А.М. на рабочем месте и другими материалами административного дела.

В протоколе об административном правонарушении подробно изложено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется Холмирзаеву А.М, и из которого усматривается, что права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии заявителя, с протоколом он ознакомлен, с ним согласился, копию его для сведения получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены в присутствии переводчика (л.д. 2 оборот), о чем имеются собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, вина Холмирзаева А.М. не доказана, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, исходя из которых, судья первой инстанции, достоверно и полно установилсобытие административного правонарушения и вину заявителя. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Холмирзаева А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Из объяснений Холмирзаева А.М, отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что с 21 декабря 2022 г. работает по месту выявления на строительном объекте первый день, в устной форме определены размер заработка и трудовые обязанности, график работы (л.д.5).

Разрешение на работу либо патент, дающий право осуществлять трудовую деятельность у юридического лица и индивидуального предпринимателя, не оформлял. За получением разрешения на работу либо патента в органы ФМС в г. Москве не обращался.

В судебном заседании суда первой инстанции Холмирзаев А.М. в ину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, признал, обстоятельства правонарушения не оспаривал, пояснил, что первый день осуществляет трудовую деятельность на строительстве жилого многоэтажного дома в ООО "... ", в качестве монтажника, в его обязанности входит работа по резке и установке труб в подвальном помещении. Трудовой договор не заключался, все договоренности были только в устной форме, на работу его принимал представитель организации, имя которого он не помнит, заработная плата составляет 1500 рублей в день, на момент проведения проверки он выполнял работы по резке металлических труб. Патент на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения - Москве он не оформлял, для его получения не обращался. Близких родственников граждан РФ не имеет.

В соответствии со ст. 16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Перечисленными выше доказательствами, в том числе, и письменными объяснениями заявителя достоверно подтверждается, что он фактически был допущен к работе и на момент проведения проверки осуществлял трудовую деятельность в нарушение без полученного в установленном порядке разрешения на работу.

С учетом изложенного, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях указанного лица события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, утверждение Холмирзаева А.М. о том, что трудовую деятельность в ООО "... " в качестве монтажника он не осуществлял, является несостоятельным, оснований не доверять первоначальным объяснения заявителя не имеется.

С учетом изложенного, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Холмирзаева А.М. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное Холмирзаеву А.М. наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении и других материалов Холмирзаев А.М. пользовался услугами переводчика П.Ш, который в установленном законом порядке предупрежден об административной ответственности за заведомо неправильный перевод под расписку (л.д.47), от услуг защитника отказался (л.д. 2 оборот, 5). Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела право на переводчика и защитника Холмирзаеву А.М. разъяснялось, о чем у была отобрана подписка (л.д. 53), последний давал объяснения на русском языке.

Таким образом, в данном деле право на защиту не нарушено.

Иностранный гражданин распорядился процессуальными правами по своему усмотрению.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе исходя из системного толкования действующего законодательства, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения, в то же время право применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность поступков иностранного гражданина позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

При назначении административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Задачи производства по делу выполнены должным образом.

Презумпция невиновности не нарушена.

Иные доводы жалобы как не основанные на законе, другого вывода по делу не влекут.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Холмирзаева А.М. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М.Моргасов