Решение Московского городского суда от 19 мая 2023 г. по делу N 7-8972/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Приходько А.Н., поданную на решение судьи Мещанского районного суда адрес от 21 июля 2022 года и постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес от 04 апреля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении начальника фио "Бюро СМЭ" Приходько Андрея Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 77\3-1149-21-ПВ\12-16895-И\18-1125 главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес от 04 апреля 2022 года начальник фио "Бюро СМЭ" Приходько А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением судьи Мещанского районного суда адрес 21 июля 2022 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Приходько А.Н. просит об отмене вынесенных по делу актов, ссылаясь на приведенные в ней доводы.

Приходько А.Н. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу, о причинах своей неявки не сообщил, обеспечил явку защитника фио, который жалобу поддержал по изложенным в ней мотивам.

Изучив доводы жалоб, выслушав защитника фио, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса

.

В соответствии со ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Как следует из материалов дела Раменской городской прокуратурой адрес проведена проверка соблюдения трудового законодательства в отношении фио "Бюро СМЭ", по результатам которой выявлены нарушения положений ст. 72.1 ТК РФ, а именно временный перевод работников Жуковского судебно-медицинского отделения (морг), расположенного по адресу: адрес для выполнения трудовой деятельности в помещение Раменского судебного отделения (морг), расположенного по адресу: адрес, то есть в иную местность, без согласия работников.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения начальника фио "Бюро СМЭ" Приходько А.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

При рассмотрении поданной на постановление о назначении административного наказания жалобы, судья районного суда с такими выводами должностного лица согласился, признав установленные выше обстоятельства совершения правонарушения и вину Приходько А.Н. доказанными по делу.

Однако оснований для признания решения судьи районного суда законным не имеется в силу следующего.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Дело об административном правонарушении в отношении начальника фио "Бюро СМЭ" Приходько А.Н. было рассмотрено главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в адрес по адресу: адрес, который относится в юрисдикции Нагатинского районного суда адрес.

Следовательно, с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ жалоба на постановление должностного лица незаконно рассмотрена судьей Мещанского районного суда адрес.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таком положении рассмотрение жалобы судьей Пресненского районного суда адрес на постановление о назначении административного наказания, вынесенное должностным лицом Государственной инспекции труда в адрес по месту нахождения административного органа (адрес), свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем оно не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Нагатинский районный суд адрес по территориальной подсудности.

При новом рассмотрении судье районного суда необходимо проверить законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица, в том числе с учетом приведенного в жалобе довода о том, что фактически перевод работников не осуществлялся; установить обстоятельства, свидетельствующие о совершении фактических действий, направленных на перевод работников на другую работу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Мещанского районного суда адрес от 21 июля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении

начальника фио "Бюро СМЭ" Приходько А.Н. отменить.

Дело через Мещанский районный суд адрес направить на новое рассмотрение в Нагатинский районный суд адрес.

Судья

Московского городского суда фио