Решение Московского городского суда от 11 мая 2023 г. по делу N 7-9856/2023

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фатина А.А. на постановление старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Д.В.С. от 11 ноября 2021 г. N ..., решение Головинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ в отношении Фатина А.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Данилова В.С. от 11 ноября 2021 г. N.., оставленного без изменения решением Головинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2022 г, Фатин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст.12.17 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Фатин А.А. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение районного суда г.Москвы отменить, производство по делу прекратить.

Фатин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Исходя из положений ст.25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено его в отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемых актов не усматривается.

Согласно ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 - 5 ст.12.15 КоАП РФ, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из обжалуемого постановления, 27 октября 2021 года в 16:59:18 по адресу:.., водитель транспортного средства "... ", г.р.з..., в нарушение п. 18.2 ПДД РФ, двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта. Собственником (владельцем) транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся Фатин А.А.

Собственником (владельцем) транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся Фатин А.А.

Суд не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии в действиях привлекаемого состава правонарушения по следующим основаниям.

Так, согласно п. 18.2 ПДД РФ, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе.

Событие административного правонарушения и вина Фатина А.А. подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства имеющего функции фотосъемки КФВН ПДД "Стрелка-М"-В заводской номер.., свид. о поверке N.., действительное до 04.06.2022.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных вышеуказанным специальным средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Достоверность показания, работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано вмененное Фатину А.А. административное правонарушение, сомнений не вызывает.

Положения ст. 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст. 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ суд, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что на момент выявления правонарушения транспортное средство выбыло из собственности Фатина А.А, суд находит несостоятельными, поскольку представленные в материалы жалобы договор купли-продажи автомобиля несовершеннолетнему лицу, с приложением паспорта транспортного средства и страхового полиса, не являются достаточными для вывода о том, что транспортное средство не могло находиться в пользовании Фатина А.А, поскольку не указывают о безвозвратном выбытии автомобиля из владения и пользования собственника, не свидетельствуют о невозможности собственника воспользоваться принадлежащим ему автомобилем, равно как и не подтверждают факта нахождения указанного выше автомобиля в момент фиксации правонарушения в пользовании иного лица, поскольку автомашина была реализована несовершеннолетнему лицу С.С.Д, который лишён возможности управления автомобилем при отсутствии права управления транспортным средством, при том, что он не включён и в страховое свидетельство ОСАГО, но там фигурирует Фатин А.А, со сроком действия полиса с 30.10.2021 по 29.10.2022, несмотря на дату заключения представленного договора 28.01.2017.

Представленные заявителем копии решений должностных лиц дополнительно указывают на то, что аналогичная ситуация по реализации автомобиля "... " тому же несовершеннолетнему С.С.Д, 03.04.2007 г.р, имела место быть и ранее, фактически была использована для избежания административной ответственности за совершаемые административные правонарушения.

Согласно карточке учёта транспортного средства Фатина А.А. является владельцем указанного автомобиля без права отчуждения, в установленном законом порядке ему принадлежит право владения, пользования и распоряжения данным имуществом. Последний в установленном порядке несет бремя содержания имущества, является собственником источника повышенной опасности.

По смыслу закона лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.

Положения части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ введены не для целей нарушения Правил дорожного движения и сознательного игнорирования требований дорожных знаков и разметки, а для защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Приведенные заявителем доводы не влияют на законность постановления должностного лица, направлены на переоценку исследованных доказательств с целью избежания им административной ответственности за содеянное и свидетельствуют о злоупотреблении заявителем своим правом, который осознанно нарушает Правила дорожного движения, осознавая возможность обжалования постановления по указанным выше основаниям, что подтверждается количеством жалоб Фатина А.А. находящихся в производстве судов г. Москвы.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, как единственно возможное.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Установленных законом оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Д.В.С. от 11 ноября 2021 г. N.., решение Головинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ в отношении Фатина А.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда М.М.Моргасов