Решение Московского городского суда от 19 мая 2023 г. по делу N 7-9921/2023

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника генерального директора ООО " ... " Бадаляна С.В. - К.Е.В. на постановление судьи Щербинского районного суда г.Москвы от 08 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, которым генеральный директор ООО " ... " Бадалян С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

23 ноября 2021 года первым заместителем прокурора Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, в отношении ООО "... ".

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении со всеми материалами дела передано на рассмотрение в Щербинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В настоящей жалобе защитник генерального директора ООО "... " К.Е.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу, указывая, что материалы дела не содержат доказательств виновности общества в совершении вмененного административного правонарушения, документы, фиксирующие и подтверждающие обстоятельства, изложенные в постановлении, в частности, протокол измерений шума, не составлялся; бездействие общества по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ квалифицировано неверно; до выявления правонарушения обществом были приняты все предусмотренные законодательством меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность: 10.08.2021 г. всем сотрудникам были выданы СИЗ - наушники Stayer Profi защитные, на основании ч.4 ст.2.1 КоАП РФ общество не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое привлечен к административной ответственности генеральный директор ООО "... " Б.С.В.

В судебном заседании защитник ООО "... " М.Е.М. жалобу поддержал.

Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен под роспись.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ООО "... " исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Ч астью 2 статьи 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения судьей районного суда генерального директора ООО "... " к административной ответственности по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ послужил выявленный в ходе проверки исполнения требований Федерального законодательства ООО "... ", проведенной 12 августа 2021 года в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 30 минут прокуратурой Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы с привлечением специалистов ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ТиНАО и Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области по адресу:... факт нарушения обществом санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий, направленных на предупреждение вредного воздействия факторов производственной среды и трудового процесса на здоровье работника, а именно: работники, занятые на работах с повышенным уровнем шума, не имеют средств индивидуальной защиты, что является нарушением ст.ст. 11, 32, 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и пунктов 3.1, 3.2, 4.44 Санитарных правил СП 2.2.3670-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02 декабря 2020 г. N 40.

Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, полностью подтверждаются имеющимися доказательствами, в том числе актом проверки, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 указанного Кодекса).

Согласно п. 4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Из дела следует, что основным доказательством по делу являлся акт по результатам проверки соблюдения федерального законодательства ООО "... ", составленный старшим помощником прокурора Троицкого и Новомосковского административных округов г.Москвы Рижко В.В.

Вместе с тем, сам по себе, в отсутствие других доказательств, свидетельствующих о проведении измерения параметров шума на рабочих местах на территории ООО "... " по адресу:.., подтверждающих превышение уровня воздействия вредных производственных факторов установленного нормативами условий труда, акт проверки от 12.08.2021 г. факт невыполнения обществом санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, направленных на предупреждение вредного воздействия факторов производственной среды и трудового процесса на здоровье работников, не подтверждает. Вышеуказанного акта проверки явно недостаточно для безусловного и достоверного вывода о виновности генерального директора общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

В соответствии с чч.1, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Щербинского районного суда Москвы от 08 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "... " не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ

Жалобу защитника генерального директора ООО "... " Бадаляна С.В. - К.Е.В. удовлетворить.

Постановление судьи Щербинского районного суда г.Москвы от 08 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "... " Бадаляна С.В. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья

Московского городского суда Моргасов М.М.