Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2023 г. по делу N 16-4034/2023

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу Аншукова Дмитрия Владимировича на вступившее в законную силу решение судьи Вологодского областного суда от 03.08.2022 N7-457/2022, состоявшееся в отношении Аншукова Дмитрия Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением руководителя группы ГИБДД по Сямженскому району от 14.04.2022 N18810035210021495892 Аншуков Д.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением исполняющего обязанности судьи Сямженского районного суда Вологодской области от 20.06.2022 N12-38/2022, оставленным без изменения решением судьи Вологодского областного суда от 03.08.2022 N7-457/2022, приведенное постановление отменено, производство по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Аншукова Д.В. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Аншуков Д.В. выражает несогласие с решением судьи Вологодского областного суда от 03.08.2022 N7-457/2022, ставит вопрос о его изменении, исключении из него утверждения об ошибочности вывода судьи первой инстанции о существенном нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенном должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства Аншукова Д.В. о передаче дела на рассмотрение по месту жительства.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что постановлением руководителя группы ГИБДД по Сямженскому району от 14.04.2022 N18810035210021495892 Аншуков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в связи с тем, что 11.04.2022 в 15 часов 15 минут на 601 км автодороги М8 Холмогоры, управляя транспортным средством "Toyota RAV-4", государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Отменяя указанное постановление и прекращая производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, судья Сямженского районного суда Вологодской области установил, что при составлении протокола Аншуков Д.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства в г.Архангельске, определением должностного лица было отказано в его удовлетворении, при этом отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован формально, убедительных доводов в определении не приведено, что расценено как существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которое нарушило право Аншукова Д.В. на защиту, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении жалобы руководителя группы ГИБДД по Сямженскому району на указанное постановление судья Вологодского областного суда указал, что праву лица, в отношении которого ведется производство по делу, ходатайствовать о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства не корреспондирует обязанность административного органа удовлетворить такое ходатайство, определение, вынесенное должностным лицом, в производстве которого находилось дело, об отказе в удовлетворении ходатайства Аншукова Д.В. соответствует требованиям статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивировано надлежащим образом. Признав ошибочность вывода судьи первой инстанции о существенном нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенном должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства Аншукова Д.В. о передаче дела на рассмотрение по месту жительства.

В жалобе Аншуков Д.В. просит приведенные выводы из судебного решения исключить.

Вместе с тем основания для изменения судебного акта отсутствуют.

Вывод судьи областного суда сомнений не вызывает, он соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, сделан с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовой позиции, сформулированной в подпункте "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой судья, должностное лицо вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по любому из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 названного кодекса.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в постановлении о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса, не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 названного кодекса о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Вместе с тем, основания для изменения оспариваемого акта отсутствуют, поскольку в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей областного суда всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу.

В оспариваемом Аншуковым Д.В. решении выводов о его виновности не содержится.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Вологодского областного суда от 03.08.2022 N7-457/2022, состоявшееся в отношении Аншукова Дмитрия Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Аншукова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции