Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 7У-2343/2023[77-1553/2023]

дело N 77-1553/2023

г. Санкт-Петербург 27 июня 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Устимова М.А, при ведении протокола помощником судьи Беженарь А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Вологодской области Сидельникова М.А. на приговор Никольского районного суда Вологодской области от 20 декабря 2022 года в отношении осужденного Коробова Сергея Васильевича.

Заслушав доклад судьи Устимова М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, доводы кассационного представления прокурора, выступление прокурора Березун С.В, поддержавшей доводы кассационного представления, адвоката Новиковой И.М. в защиту интересов осужденного Коробова С.В. об оставлении кассационного представления прокурора без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Никольского районного суда Вологодской области от 20 декабря 2022 года

Коробов Сергей Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. "адрес", гражданин РФ, несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Отменен арест на автомобиль марки "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак О631СМ/152.

В апелляционном порядке приговор суда не обжаловался, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором суда Коробов С.В. признан виновным в управлении автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре, постановленном в порядке ст. 316 УПК РФ.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Вологодской области Сидельников М.А. просит отменить приговор суда, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование доводов кассационного представления указывает, что суд при наличии оснований для конфискации автомобиля, на котором осужденный совершил преступление, в нарушение требований п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не принял решение о его конфискации.

Обращает внимание, что суд при назначении наказания ошибочно сослался на положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, которые подлежат применению при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и, назначив наказание в виде обязательных работ, не принял во внимание всю совокупность обстоятельств дела, включая степень общественной опасности деяния, данные о личности осужденного, который официально не трудоустроен, склонен к употреблению спиртных напитков, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 года кассационное представление первого заместителя прокурора Вологодской области Сидельникова М.А. на приговор Никольского районного суда Вологодской области от 20 декабря 2022 года в отношении осужденного Коробова Сергея Васильевича передано с уголовным делом на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Статьей 401.6 УПК РФ установлено, что пересмотр в кассационном порядке приговора, определения суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такое нарушение уголовного закона допущено судом при вынесении приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения возможной конфискации.

Судом установлено, что Коробов С.В. управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Инкриминируемое преступление совершено Коробовым С.В. ДД.ММ.ГГГГ с использованием принадлежащего ему транспортного средства - автомобиля марки "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации автомобиля, мотивировал свое решение тем, что данный автомобиль является совместно нажитым имуществом подсудимого и его бывшей супруги, является для подсудимого основным источником средств к существованию.

Между тем, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации" ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п. "д", предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку инкриминированное Коробову С.В. преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ, а положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку Коробов С.В. является владельцем транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

Кроме того, вопрос о конфискации транспортного средства был предметом обсуждения в суде первой инстанции. Сторона защиты и осужденный воспользовались правом высказаться по данному вопросу. Из протокола судебного заседания (л.д. 146 оборот) следует, что транспортное средство зарегистрировано только на Коробова С.В, раздел имущества при расторжении брака не производился.

Приобретение имущества, подлежащего конфискации, в период брака может служить основанием для обращения в порядке гражданского судопроизводства об определении доли в общем имуществе. В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вызывает сомнения.

Суд первой инстанции допустил существенное нарушение требований уголовного закона, повлиявшее на исход дела и искажающее саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, выразившееся в не принятии мер по конфискации автомобиля.

В этой связи, в силу ст. 401.15 УПК РФ, учитывая соблюдение требований ст. 401.6 УПК РФ, приговор в отношении Коробова С.В. подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Принимая во внимание данные о личности Коробова С.В, обстоятельства дела, меру пресечения в отношении него не избирать.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление первого заместителя прокурора Вологодской области Сидельникова М.А. удовлетворить.

Приговор Никольского районного суда Вологодской области от 20 декабря 2022 года в отношении осужденного Коробова Сергея Васильевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Никольский районный суд Вологодской области в ином составе суда.

Председательствующий М.А. Устимов