Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 7У-2689/2023[77-1400/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Панфёровой С.А, судей Гейнце О.В, Снегирёва Е.А, при секретаре Мехтиевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Слатвицкого С.В. в интересах осужденного Князева К.Н. на приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 19 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Панфёровой С.А, выслушав выступления адвоката Слатвицкого С.В, осужденного Князева К.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Зубковой Е.С, полагавшей обжалуемые решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 сентября 2022 года, постановленному с участием коллегии присяжных заседателей, Князев Константин Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", оправдан по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО7) в связи с непричастностью к совершению указанного преступления, на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ.

Признано за Князевым К.Н. право на реабилитацию в связи с вынесенным судом по обвинению по п. "б" ч.4 ст. 162 УК РФ оправдательного приговора.

Гражданские иски ФИО7, ООО "Кормилов", ООО "Дельфин" ООО "Мариленд" оставлены без рассмотрения.

Этим же приговором Князев К.Н. осужден:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 21 июля 2004 года N73-ФЗ) ввиде лишения свободы на срок 3 года без штрафа и в соответствии с п. "б" ч.1 ст.78 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

- по ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО12) в виде лишения свободы сроком 14 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений, указанных в приговоре;

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (с потерпевшим ФИО12) в виде лишения свободы на срок 10 лет;

п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (с потерпевшим ФИО8) в виде лишения свободы на срок 10 лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено Князеву К.Н. лишение свободы сроком на 20 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений, указанных в приговоре;

взыскано с Князева К.Н. в пользу ФИО8 в счет возмещения материального ущерба 130 631 рубль 16 копеек, в пользу ФИО12 в счет компенсации морального вреда 10 000 000 (десять миллионов) рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачете в срок наказания времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 19 января 2023 года приговор в отношении Князева К.Н. в части оправдания его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО7), и Бебко Владимира Анатольевича в части оправдания его по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО7), п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Этот же приговор в остальной части оставлен без изменения.

Судебные решения в отношении осужденного Бебко В.А. не обжалуются в кассационном порядке.

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Бебко В.А. и Князев К.Н. признаны невиновными в разбойном нападении на потерпевшего ФИО7, имевшем место 31 декабря 2019 года в г. Калининграде.

Этим же вердиктом коллегии присяжных заседателей Князев К.Н. признан виновным в незаконном хранении оружия и боеприпасов, разбойном нападении и покушении на убийство ФИО12, совершенном 31 января 2011 года в г. Калининграде.

Кроме того, в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Князев К.Н. признан виновными в разбойном нападении по договоренности с двумя другими лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, на потерпевшего ФИО8, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, хищении имущества и денежных средств на сумму 130 631 рубль 16 копеек, имевшем место 6 ноября 2018 года в г. Калининграде.

В кассационной жалобе адвокат Слатвицкий С.В. считает состоявшиеся судебные решения незаконными необоснованными, в виду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Указывает, что государственным обвинителем в судебном заседании в нарушение требований уголовно-процессуального закона в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей, фактически было произведено опознание свидетелем ФИО10 и потерпевшим ФИО12 подсудимого Князева К.Н. Вместе с тем, стороной обвинения не было представлено суду и исследовано с участием присяжных заседателей протоколов опознания указанными лицами подсудимого Князева К.Н. на предварительном следствии, что повлияло на вынесение коллегией присяжных заседателей обвинительного вердикта в отношении Князева К.Н. по эпизоду с потерпевшим ФИО12

Полагает, что судья неоднократно нарушал право осужденных на представление доказательств, путем отклонения вопросов адвоката Врачева С.Г. к допрашиваемым лицам, направленных на выяснение фактических обстоятельств дела в пределах компетенции присяжных, нарушая при этом принцип состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, необоснованно было отказано в ходатайстве защиты об оглашении показаний потерпевшего ФИО12 Потерпевший ФИО12, в судебном заседании дал показания явно противоречивые относительно показаний, ранее данных им в 2011, 2012 и 2013 году на предварительном следствии, что явно свидетельствуют о том, что потерпевший ФИО12 своими показаниями ввел в заблуждение участников процесса и присяжных заседателей относительно причастности подзащитного Князева К.Н. к совершенному преступлению, в связи с чем, были грубо нарушены принципы беспристрастности суда, равноправия и состязательности сторон.

Обращает внимание, что Князев К.Н. был предъявлен для опознания потерпевшему в числе лиц, которые явно отличались от него по внешним признакам, в связи с чем опознание Князева К.Н. произведено следователем с существенным нарушением порядка предъявления для опознания, установленного уголовно-процессуальным законом, что влечет за собой признание недопустимым полученного таким путем доказательства - протокола опознания от 18 января 2021 года.

Считает, что допрос засекреченного свидетеля под псевдонимом "Смирнов" был произведен в нарушение требований ч.5 ст. 278 УПК РФ, поскольку был допрошен государственным обвинителем и судом в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей, что в свою очередь, безусловно, повлияло на вынесение коллегией присяжных заседателей обвинительного вердикта в отношении подзащитного Князева К.Н. по эпизоду с потерпевшим ФИО12

Указывает, что председательствующим судьей в нарушение ч.2 ст. 338 УПК РФ неправомерно отказано подсудимому и его защитнику в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное по п. "з" ч.2 ст. 105 УК РФ, и влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление по ч.1 ст. 105 УК РФ.

Указывает, что ходатайство стороны защиты о постановке вопроса о доказанности подсудимого к данному деянию оставлено без рассмотрения и без удовлетворения, тогда как председательствующий судья обязан был учесть позицию стороны защиты подсудимого Князева К.Н. и включить в вопросный лист первоначально вопрос доказанности, чего сделано не было.

Указывает, что в вопросе N5 речь идет о виновности в совершении Князевым К.Н. деяния в нарушение требований Федерального закона от 13.12.1996 N150-ФЗ "Об оружии" (в редакции N25 от 31.05.2010), то есть вопрос требовал юридической оценки при вынесении коллегией присяжных заседателей вердикта.

Полагает, что из зафиксированных в вопросном листе исправлений и аудиозаписи протокола судебного заседания явно усматривается, что присяжным заседателям не были понятны поставленные перед ними вопросы, в связи с чем они неоднократно выходили из совещательной комнаты с заявлениями о разъяснении возникших неясностей. В нарушение требований закона, поставленные в вопросном листе, вопросы относительно эпизодов с потерпевшими ФИО12 и ФИО8, не позволяли присяжным заседателям сделать выводы о том: доказано ли, что деяние имело место, доказано ли, что деяние совершено подсудимым Князевым К.Н, виновен ли он в совершении указанного деяния и заслуживает ли он снисхождения в случае признания его виновным (о чем свидетельствуют и результаты голосования 4:2).

При вынесении обвинительного вердикта была нарушена тайна совещания присяжных заседателей, поскольку присяжные заседатели в 17 часов 51 минуту 22 сентября 2022 года вернулись в зал судебного заседания, и старшина обратился к председательствующему с просьбой дать дополнительные пояснении по поставленным в вопросном листе вопросам.

При этом старшина огласил перед участниками судебного заседания результаты голосования, до вынесения вердикта коллегией присяжных заседателей, по вопросу виновности подсудимого Князева К.Н. в совершении действий относительно потерпевшего ФИО12

В нарушение требований закона, в напутственном слове председательствующий судья напомнил об уличающей части ряда доказательств, умолчав про их оправдывающую часть, а именно председательствующий не упомянул заключение эксперта N 1043 от 20.10.2020, как допустимое доказательство и не принял возражения стороны защиты по этому поводу. Адвокат полагает, что напутственное слово содержало не предусмотренные законом разъяснения председательствующим о так называемых критериях "сомнений". Более того, в напутственном слове, председательствующим был существенно ограничен выбор возможного решения присяжными заседателями, заранее установленными и определенными рамками.

В напутственном слове применительно к ч.3 ст.30, п. "з" ч.2 ст. 105 УК РФ председательствующий сообщила присяжным, что уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 12 лет, тогда как санкция ч.2 ст.105 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 20 лет.

Более того, председательствующим не были доведены до присяжных положения ст.69 УК РФ, которая позволяет окончательное наказание по предъявленному обвинению назначить вплоть до 25 лет лишения свободы (учитывая ч.2 ст.105 УК РФ).

Доведение одной части информации с одновременным сокрытием другой части информации, влекущее существенное изменение общего представления о пределах назначения наказания, свидетельствует о введении в заблуждение присяжных заседателей.

Назначенное осужденному Князеву К.Н. наказание является чрезмерно суровым и несоответствующим обстоятельствам совершения преступления, а также личности осужденного. Князев К.Н. имеет гражданство Российской Федерации, трудоустроен, имеет постоянный источник доходов, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, имеет постоянное место жительства и тесные семейные связи в г. Калининграде, по месту работы характеризуется положительно, на учетах не состоит.

Решение суда о взыскании с Князева К.Н. в пользу потерпевшего ФИО12 в счет компенсации морального вреда 10 000 000 (десять миллионов) рублей, не отвечает требованиям закона, в части разумности и справедливости.

Считает выводы суда апелляционной инстанции в части отмены в отношении осужденного Князева К.Н. оправдательного приговора по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО7) не основанными на фактических обстоятельствах дела, поскольку обстоятельства инкассирования 31.12.2019 денежных средств в магазинах сети "Бутыль" в хищении которых обвиняется Князев К.Н, непосредственно входят в предмет доказывания, и соответственно вопросы, задаваемые в связи с этим защитой потерпевшему ФИО7, не могли сформировать у присяжных какое-либо предубеждение относительно потерпевшего.

Обращает внимание, что председательствующий своевременно прерывала показания подсудимого Князева К.Н. о наличии причин оговора со стороны потерпевшего ФИО7, и делала соответствующие разъяснения присяжным о том, что данные высказывания не должны приниматься во внимание при вынесении вердикта.

Судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности приговора Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 сентября 2022 года вышеприведенные нарушения закона выявлены и устранены не были.

На основании изложенного, просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель полагает, что нарушений требований УПК РФ при рассмотрении дела судами первой и второй инстанции допущено не было. Приводит доводы в подтверждение своего мнения о необоснованности кассационной жалобы.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по настоящему делу не допущены.

Настоящее уголовное дело по ходатайству Князева К.Н. рассмотрено с участием присяжных заседателей.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями главы 42 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, формирование коллегии присяжных заседателей проведено с соблюдением требований ст. 327, 328 УПК РФ.

Сторонам было разъяснено право заявления отводов кандидатам в присяжные заседатели и предоставлена возможность задать каждому из кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела. Указанное право сторонами реализовано в полном объеме. При этом сторонам было представлено право на мотивированные и немотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели и предоставлена возможность реализации такого права.

Замечаний по поводу процесса формирования коллегии присяжных заседателей от сторон не поступило.

Оснований сомневаться в способности сформированной коллегии присяжных заседателей принять объективное решение по делу, не имелось.

Судебное следствие проведено с соблюдением требований ст. 334, 335 УПК РФ, определяющих особенности рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела в присутствии присяжных заседателей.

Как усматривается из протокола судебного заседания, в рамках судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их компетенцией, предусмотренной ст. 334 УПК РФ.

Коллегии присяжных заседателей, как стороной обвинения, так и стороной защиты были представлены доказательства, допустимость которых проверена судом и сомнений не вызывает. Данных о том, что с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, что повлияло на решение коллегии присяжных заседателей, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется. Стороны не были ограничены в представлении доказательств и имели возможность довести до сведения присяжных заседателей свою позицию по делу.

Судом были рассмотрены ходатайства стороны защиты о недопустимости доказательств, указанных в кассационной жалобе, в соответствии с требованиями главы 10 УПК РФ, в порядке, определяемом ч. 2 ст. 334 УПК РФ, решения суда обоснованы и мотивированны, оснований не согласится с ними, не имеется.

Не являются состоятельными доводы стороны защиты о том, что в судебном заседании в нарушение требований уголовно-процессуального закона в присутствии присяжных заседателей, фактически было произведено опознание свидетелем ФИО10 и потерпевшим ФИО12 Князева К.Н. Как следует из протокола судебного заседания, представленные сторонами доказательства были исследованы с соблюдением принципа состязательности сторон, которым была предоставлена возможность высказать свое мнение по заявленным ходатайствам, задать вопросы всем допрошенным свидетелям и потерпевшим.

Из протокола судебного заседания следует, что сторона обвинения в ходе исследования доказательств, обращаясь к присяжным заседателям, акцентировала их внимание на отдельные факты, которые подтверждаются представляемыми доказательствами, что не противоречит закону, при этом государственный обвинитель не высказывал какие-либо оценочные суждения, не давал оценку доказательствам.

Какого-либо запрета производить допрос засекреченных свидетелей с участием присяжных заседателей уголовно-процессуальный закон не содержит.

То обстоятельство, что председательствующий снимал некоторые вопросы и делал замечания участникам судебного заседания со стороны защиты, а также отказывал в удовлетворении ряда их ходатайств не может свидетельствовать о его предвзятости, поскольку в силу специфики судебного разбирательства с участием коллегии присяжных заседателей указанные выше действия председательствующего были продиктованы соблюдением требований ч. 7 ст. 335 УПК РФ, согласно которым стороны не вправе ссылаться в присутствии присяжных заседателей на недопустимость тех или иных доказательств, если после обсуждения данного вопроса без присяжных заседателей председательствующий признал эти доказательства допустимыми, а также на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей.

Судебное следствие было окончено при отсутствии возражений участников процесса, включая сторону защиты.

Прения сторон были проведены в соответствии со ст. 292, 336 УПК РФ, в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Всем участникам судебного разбирательства по настоящему уголовному делу со стороны обвинения и со стороны защиты суд предоставил возможность выступить перед присяжными заседателями в прениях, с репликами, а подсудимым еще и с последним словом.

Вопросный лист по настоящему уголовному делу сформулирован председательствующим в соответствии со ст. 338 УПК РФ, а вопросы, подлежавшие разрешению присяжными заседателями, соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ. Вопреки доводам защитника, они составлены с учетом обвинения, предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного государственным обвинителем, результатов судебного следствия, прений сторон, после обсуждения их со сторонами, в ясных и понятных выражениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо вопросов, при ответе на которые требуются специальные юридические познания, в вопросном листе не имеется.

Ч. 2 ст. 339 УПК РФ не исключает возможности соединения трех указанных в ч. 1 ст. 339 УПК основных вопросов в одном общем вопросе о виновности подсудимого. То, что в вопросном листе не был отдельно поставлен вопрос о доказанности события преступления, а сразу был поставлен вопрос о доказанности совершения действий, нарушением порядка рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей не является.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. В нем председательствующий изложил содержание обвинения, разъяснил содержание уголовного закона, напомнил об исследованных доказательствах, не анализируя при этом их содержание, не высказывая свое отношение к ним, разъяснил основные правила оценки доказательств в их совокупности, в том числе их право, в случае непризнания доказанным предъявленного обвинения полностью или в части указать об этом в вердикте. В напутственном слове председательствующий указал только на допустимые доказательства, исследованные в судебном заседании. При этом из напутственного слова не усматривается, что председательствующий каким-либо образом выразил в нем свое мнение, свидетельствующее об обвинительном уклон.

Допущенная председательствующим оговорка в напутственном слове о размере санкции ч.2 ст.105 УК РФ является несущественной, не способной сформировать у присяжных заседателей неверного мнения по вопросу о виновности Князева К.Н. Разъяснение председательствующим последствий признания заслуживающих снисхождения соответствует положениям ст. 65, 66 УК РФ, а вопрос о назначении наказания по совокупности преступлений не входит в компетенцию присяжных заседателей, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части нельзя признать состоятельными.

Процедура вынесения присяжными заседателями вердикта не нарушена, а доводы о нарушении тайны совещательной комнаты надуманы и ничем не подтверждены.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и не содержит противоречий.

Доводы жалобы о невиновности осужденного в совершении преступлений не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 389.27 УПК РФ судебные решения, вынесенные с участием коллегии присяжных заседателей, не могут быть отменены или изменены ввиду несоответствия выводов коллегии, изложенных в вердикте, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Приговор постановлен председательствующим судьей в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Князева К.Н. в совершении инкриминированных ему преступлений.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного Князева К.Н. на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Нарушений порядка рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, которые бы могли повлечь за собой отмену вынесенного присяжными заседателями вердикта, не допущено.

В протоколе судебного заседания отражены ход и последовательность судебного разбирательства, действия участников процесса, подробное содержание показаний, основное содержание выступлений сторон и другие сведения, как того требует ст. 259 УПК РФ.

Действия осужденного Князева К.Н. квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей и действием закона в период совершения преступлений.

Наказание Князеву К.Н. назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи.

Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на наказание осужденного, судом обсуждены.

При таких данных оснований считать назначенное Князеву К.Н. наказание несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, на что указано в жалобе, не имеется.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах стороны защиты доводам, в том числе аналогичным тем, что приведены в кассационной жалобе, изложил в определении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Каких-либо нарушений требований УПК РФ, прав сторон при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушено не было. Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными и мотивированными, оснований не согласиться с ними не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований отмены или изменения в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 19 января 2023 года в отношении Князева К.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Слатвицкого С.В. в интересах осужденного Князева К.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи