Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 г. по делу N 7У-2923/2023[77-1534/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кувановой Ю.А, судей Цоя А.А, Курбатовой М.В, при секретаре Хикматуллиной М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденной Савченко Е.И, адвоката Потапова В.Д. в защиту интересов осужденной Савченко Е.И, Администрации городского поселения "Троицко-Печорск" на приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 16 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Курбатовой М.В, выступления осужденной Савченко Е.И, представителя гражданского ответчика - ФИО15, адвоката Белоусова Е.А, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Клемазовой Т.А, полагавшей судебные решения необходимым оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Сосногорского городского суда Республики Коми от 11 апреля 2022 года

Савченко Елена Ивановна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" "адрес" гражданка РФ, не судимая, осуждена:

по ч.3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 2 года;

по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно- хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 2 года, с применением статьи 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, для регистрации, не менять постоянного места жительства (пребывания), без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Удовлетворены гражданские иски: с Савченко Е.И. в бюджет МО ГП "Троицко-Печорск" взыскано 568 733, 65 рубля в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого преступлением, предусмотренным ч. 3 ст.160 УК РФ; а также с Савченко Е.И. и администрации МО ГП "Троицко- Печорск" в солидарном порядке в пользу ОАО "РЖД" взыскано 19 644 787, 7 рубля в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Сохранён арест, наложенный на имущество Савченко Е.И. с запретами, установленными постановлением суда от 11.07.2019.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 16 августа 2022 года приговор оставлен без изменения.

Савченко Е.И. признана виновной в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершённое с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а также за то, что являясь должностным лицом, совершила действия, явно выходящие за пределы её полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены в период с 25.07.2014 по 24.09.2018 в п.г.т. Троицко-Печорск Республики Коми, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Савченко Е.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, указывает на существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела.

Полагает, что выводы суда о ее виновности в совершении преступлений, не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, доводы о наличии корыстного мотива, не основаны на положениях законодательства, и являются предположениями.

По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 160 УК РФ указывает, что выводы суда о том, что она незаконно издавала и подписывала распоряжения о начислении и выплате в том числе и себе премий за счет средств местного бюджета городского поселения, не согласовывая их с представителем нанимателя, являются необоснованными, поскольку письменных приказов и распоряжений о выплате лично себе премий не издавала, устных распоряжений работникам бухгалтерии о начислении и выплате лично ей премии не давала.

Выплаченная премия определена условиями трудового договора (контракта), условия о выплате премии только по решению работодателя, в договоре не предусмотрены, с учетом положений Трудового Кодекса, ст. 129, ст. 135 ТК РФ.

Ссылаясь на ст.9 закона Республики Коми N 133-P3 "О некоторых вопросах муниципальной службы в РК", ч.1 прил.2 решения Совета гп N 6/24, п.4 ч.2 ст.9 закона Республики Коми N 13-P3 "О некоторых вопросах муниципальной службы в РК", решение Совета гп от 16 октября 2014 года N 6/ 24 "О некоторых вопросах муниципальной службы администрации гп "Троицко-Печорск", п.6 решения Совета гп от 16 октября 2014 года N6/24, указывает на установление и выплату премии за выполнение особо важных и сложных заданий, размер которой составляет не более 25% должностного оклада, которую автор жалобы расценивает как систематическую выплату, в связи с чем делает вывод, что указанная премия подлежала выплате ей без отдельного распоряжения, так как только для лишения указанной премии необходимо решение работодателя, которые не принималась, что подтвердили в судебном заседании свидетели - депутаты ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Полагает, что показаниям свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО8 дана неправильная оценка, в части получения устного распоряжения от Савченко Е.И. о начислении премии, поскольку свидетели ФИО5, ФИО6, пояснили, что не получали устных распоряжений от Савченко Е.И. о начислении ей премии.

Считает, что свидетели ФИО7, ФИО6, ФИО8, также как и Савченко Е.И. обоснованно считали, что в отношении руководителя, премия которому установлена трудовым договором, такая премия должна выплачиваться без дополнительного распоряжения, что подтверждается и тем, что в периоды отсутствия Савченко Е.И. лица, исполняющие ее обязанности принимали аналогичные распоряжения.

Поэтому настаивает на том, что имела право на получение предусмотренной трудовым договором премии, при этом ссылается на отчеты о деятельности за 2014, 2015, 2016, 2017 годы, в которых зафиксировано ее добросовестное отношение к исполнению обязанностей.

Также выражает несогласие с решением суда в указанной части по гражданскому иску, поскольку вывод специалиста, в отсутствие каких-либо распоряжений о начислении лично Савченко Е.И. премии, является необоснованным, специалисту предоставлены и исследованы протоколы допросов свидетелей которые проводились после даты подписания постановления о назначении документального исследования от 25.06.2020г. Таким образом, выполненные специалистом расчеты не могут считаться достоверными и использоваться в качестве доказательства, в том числе при разрешении гражданского иска.

Полагает, что в ходатайствах защиты о вызове специалиста в судебное заседание для разрешения вопросов, в назначении повторной финансово-экономической экспертизы, суд необоснованно отказал.

Ссылаясь на положения трудового законодательства, ч. ч. 1, 4 ст. 137 ТК РФ, считает что оснований для взыскания с нее выплаченной премии не имеется.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 286 УК РФ также полагает, что ее вина не доказана, приговор суда вынесен на основании информации и сведений, содержащихся в обвинительном заключении, которые не нашли подтверждение в официальных правоустанавливающих документах, которые были предоставлены в ходе судебного разбирательства в том числе органом, зарегистрировавшим данный объект.

Ссылаясь на документы на которые имеется ссылка как на правоустанавливающие для ОАО РЖД, анализируя их, полагает, что ксерокопия свидетельства на право собственности от 01.04.2010г. является неактуальной, предоставленным дополнительно правоустанавливающим документам суд не дал оценку, ксерокопии титульного листа технического паспорта от 05.08.2009г. со схемой в формате А4 не являются читаемыми, заседания инвентаризационной комиссии от 07.06.2019г. проводилось спустя значительное количество времени.

При этом, стороной защиты предоставлена копия технического паспорта из содержания которого следует, что подъездной тупик от стрелки 123 до стрелки 125 в состав ж/д путей, принадлежащих ОАО РЖД, не входит, чему оценка не дана, как и показаниям гл.инженера ОАО РЖД ФИО9, о том, что по сведениям, содержащимся в технической документации, определить на местности фактический железнодорожный путь ОАО "РЖД", не представляется возможным.

Полагает, что демонтированный участок дороги был бесхозным, ОАО РЖД ущерб не причинен. В дополнениях к кассационной жалобе указывает, что неверно определен потерпевший, поскольку АО "СОГАЗ" выплатило ОАО РЖД страховое возмещение за ущерб, возникший в результате демонтажа железнодорожных путей, и к отчету по расчету страхового возмещения приложены графические таблицы с указанием местоположения Объекта оценки, которое соответствует фактическому местоположению имущества ОАО РЖД, но не является объектом разборки 2015г.

Оспаривает протокол осмотра от 15.06.2020г, поскольку проведен без участия специалиста, измерения выполнены с использованием несертифицированного оборудования, что ставит под сомнения выводы и полученные следователем данные, что стороной защиты оспорено, однако не принято судом во внимание.

В связи с чем, суды неправильно определили объект посягательства и лицо, которому в действительности причинен или мог быть причинен ущерб. Также выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения гражданского иска, так как он основан на экспертизе, составленной с нарушением ст.25 73-ФЗ от 31.05.2001г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", ст.204 УПК РФ, отсутствуют документы, подтверждающие наличие квалификации у эксперта, который не является членом ни одной из саморегулируемой организации оценщиков; кроме того, экспертом осмотр объекта не осуществлялся, качественные и количественные характеристики объекта исследования, размеры объекта не проверялись, высота насыпи не измерялась, не установлено достоверно время эксплуатации, неправильно указаны высота и состав грунта, в связи с чем стоимость завышена, фактический размер причиненного ущерба в экспертном заключении не определен.

Предоставленные в суд первой и апелляционной инстанции доводы о недостоверности и недопустимости экспертного заключения оставлены судами без должной оценки. Ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы отклонено.

При рассмотрении гражданского иска по данному эпизоду, судом первой инстанции нарушены правила рассмотрения гражданского иска, так как не привлечен представители финансового органа, выступающего от имени казны муниципального образования городского поселения "Троицко-Печорск". При таких обстоятельствах, разрешение гражданского иска произведено незаконно.

Просит приостановить исполнительное производство по уголовному делу, судебные решения отменить.

В кассационной жалобе адвокат Потапов В.Д. в интересах осужденной Савченко Е.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, указывает на существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Полагает, что выводы суда относительно квалификации преступления по ст. 160 УК РФ должным образом не мотивированы, отсутствуют доказательства, указывающие на то, что подсудимая вышла за пределы своих должностных полномочий и совершила действия, образующие состав указанного преступления, не приведено доказательств того, что Савченко Е.И. не имела права издавать указанные распоряжения.

Анализируя показания свидетеля ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО8, полагает, что Савченко имела право на получение премии, при этом суд не разобрался в категориях премирования и поощрения, четко регламентированных в законодательстве о муниципальной службе.

Кроме того, признавая Савченко Е.И. виновной в превышении должностных полномочий, суд первой и апелляционной инстанции неверно определили потерпевшего, так как совокупность предоставленных доказательств подтверждает, что демонтированный путь располагался на земельном участке, который выделялся и строился лесным предприятием "Печорлеспром". Допрошенный в судебном заседании главный инженер ОАО РЖД ФИО9 не смог конкретизировать объект хищения, При этом, в приговоре суд первой инстанции не дал оценку показаниям ФИО10, специалиста ФИО11 свидетеля ФИО12, не приняты во внимание документы, составленные специалистами и оспаривающие координаты расположения объекта, установленные следователем.

Суд апелляционной инстанции, приобщив схему расположения границ станции "станция Троицко-Печорск", не дал данным документам правовой оценки.

В связи с чем, просит отменить судебные решения и прекратить производство по делу.

В кассационной жалобе руководитель Администрации городского поселения "Троицко-Печорск" ФИО13, полагает, что приговор подлежат отмене в части удовлетворения гражданского иска ОАО "РЖД" о взыскании с Администрации ГП "Троицко-Печорск" солидарно имущественного вреда в размере 19 644 787, 70 руб, причиненного преступлением, поскольку суд применил положения от. 1068 ГК РФ без учета фактических обстоятельств дела, не было установлено, что вред, причиненный преступлением, в полном размере, определенном на основании заключения эксперта, был причинен Савченко при исполнении своих должностных обязанностей, а имуществом гражданского истца, полностью распорядилась Администрация ГП для решения вопросов местного значения.

Не установлена направленность умысла осужденной, цели совершения преступления. В уголовном деле отсутствуют доказательства того, что администрация городского поселения "Троицко-Печорск" причастна к заключению договоров по демонтажу и реализации материальных ценностей, получению денежных средств в результате этой реализации.

Таким образом, судом неполно исследованы и установлены все обстоятельства совершенного преступления, что повлекло необоснованное удовлетворение гражданского иска в части.

Судебные акты в части размера имущественного вреда, причиненного преступлением, основаны на недостоверном, недопустимом заключении эксперта, так как осмотр объекта исследования не осуществлялся, качественные и количественные характеристики объекта исследования, размеры объекта исследования не проверялись, высота насыпи не измерялась. Вопрос о вторичном использовании ж/д рельс, стыковых накладок, болтов и других деталей, предназначенных для соединения и крепления рельсов, экспертом не исследовался. С учетом срока экономической жизни подъездных путей, указанные металлические изделия могли использоваться только в качестве лома для сдачи на переработку вторичного сырья. При этом, эксперт не учел срок экономической жизни исследуемого сооружения.

При рассмотрении гражданского иска судом не привлечен представитель финансового органа, выступающего от имени казны муниципального образования городского поселения.

Устранение данного нарушения возможно только при новом рассмотрении настоящего уголовного дела, поэтому просит отменить судебные решения в части взыскания имущественного вреда с Администрации ГП "Троицко- Печорск".

В возражениях на кассационную жалобу адвоката и осужденной Савченко Е.И. прокурор Троицко-Печорского района Республики Коми Тарачев А.В. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационных жалоб, с учетом поданных возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Вина осужденной Савченко Е.И. в инкриминируемых деяниях вопреки доводам ее жалобы и жалобы защитника подтверждается собранными по делу, исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре доказательствами, ее действиям судом дана верная юридическая оценка.

Приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 304 УПК РФ, ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нем нашли четкое мотивированное объективное и обоснованное разрешение все вопросы, определенные положениями ст. 299 УПК РФ, указаны обстоятельства, установленные судом, отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу.

Описание преступных деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целей и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденной Савченко Е.И. и ее виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены с необходимой полнотой. Ходатайства стороны защиты рассмотрены в установленном порядке.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся несогласия с установленными судом обстоятельствами, являются несостоятельными, и фактически сводятся к переоценке доказательств, оснований для чего не имеется.

Выводы суда о виновности Савченко Е.И. в совершении инкриминированных ей преступлений подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в соответствии ст. ст. 87, 88 УПК РФ оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения уголовного дела, мотивы принятого решения изложены в приговоре. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденной, не установлено. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки исследованных доказательств, а также сделанных на основе этой оценки выводов, изложенных в приговоре, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не допущено.

Суд, подробно изложив в приговоре совокупность исследованных доказательств, указал, по каким основаниям принимает одни доказательства и отвергает другие.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся стороной защиты и осужденной, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе о том, что получая премии, Савченко Е.И. реализовала право на справедливую оплату труда с учетом условий контракта, в суде первой и апелляционной инстанций тщательно проверялись и были отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре и апелляционном определении, с учетом показаний представителя потерпевшего ФИО14 о нарушении Савченко Е.И. условий контракта, издании распоряжений о начислении самой себе премий за выполнение особо сложных заданий, что относится к полномочиям главы ГП "Троицко-Печорск", свидетелей ФИО16 пояснившего, что выплата премии Савченко Е.И. по должности руководителя администрации г.п. "Троицко- Печорск" может осуществляться на основании распоряжения её работодателя - главы городского поселения, по согласованию с Советом ГП, что регламентировано контрактом, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО2 о том, что правом выплаты премии для осужденной обладали глава или Совет ГП. При отсутствии таких решений Савченко Е.И. сама себе по договорённости с бухгалтером, назначала премию; согласно оглашённых в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниий свидетеля ФИО8 по устному указанию Савченко Е.И премия ей как руководителю администрации городского поселения начислялась и выплачивалась на основании изданных ею же распоряжений.

Об обстоятельствах и сумме излишне выплаченной осужденной премии сообщила ФИО17, пояснившая о выявленных в рамках проверки финансово - хозяйственной деятельности администрации г.п. "Троицко-Печорск" за 2016-2018 гг. нарушениях в части выплаты премий Савченко Е.И.

Вопреки доводам жалоб, размер причиненного ущерба установлен судом верно на основании заключения специалиста от 09.07.2020, которое в силу требований ч. 3.1 статьи 74 УПК РФ является доказательством по делу, которое оценено судом в совокупности с иными доказательствами, представленными в условиях состязательного процесса и обоснованно признано допустимым.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении осужденной именно хищения денежных средств, а не нарушении порядка премирования, поскольку в приговоре приведены убедительные и обоснованные выводы о том, что Савченко Е.И. был нарушен порядок получения премии, так как осужденная была не вправе по собственной инициативе получать все выплаты, предусмотренные для муниципальных служащих.

Также являются обоснованными выводы суда о виновности Савченко Е.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, то есть в превышении должностных полномочий, поскольку подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО18, свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО3, ФИО25, ФИО1, ФИО17, ФИО26, ФИО2, ФИО27, ФИО4, ФИО9, которые должным образом проанализированы судом, всем имевшимся противоречиям в показаниях дана надлежащая оценка.

Факт принадлежности подъездного пути именно ОАО "РЖД", вопреки доводам жалоб с достоверностью установлен на основании правоустанавливающих документов, которые исследованы в судебном заседании.

Судом верно определено, что принадлежащий на праве собственности ОАО "РЖД" демонтированный по указанию осужденной участок железнодорожного пути расположен на участке местности, который отражен следователем в протоколе осмотра места происшествия; при этом, оснований считать протокол осмотра места происшествия недопустимым доказательством, суд первой и апелляционной инстанции не усмотрели, не находит таких оснований и судебная коллегия, поскольку он составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с использованием технических средств фиксации его хода и результатов.

Вопреки доводам жалоб, представленные стороной защиты суду первой и апелляционной инстанции документы и схемы расположения точек с указанием географических координат оценены судом и обоснованно не приняты во внимание, поскольку не отвечают требованиям допустимости, предъявляемым к доказательствам. Отсутствие в приговоре подробного анализа показаний свидетеля ФИО12, допрошенных в качестве специалистов ФИО11, ФИО10 не может служить основанием для отмены приговора.

Ссылки авторов жалоб на недоказанность причинения материального ущерба именно ОАО "РЖД" опровергаются исследованными судом доказательствами, на основании которых суд пришел к верному выводу о том, что зная достоверно о принадлежности указанного имущества, с учетом имевшегося судебного решения, железнодорожному участку пути незаконно присвоен постановлением за подписью Савченко Е.И. новый адрес, в последующем он демонтирован по указанию осужденной.

При этом, судом правильно оценено заключение эксперта от 10.07.2020, которое исследовано надлежащим образом. Вопреки доводам жалоб, заключение оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении, а также соблюдение при проведении исследования требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает, в связи с чем ставит его под сомнение оснований не имеется.

Несвоевременное ознакомление с постановлением о назначении экспертизы не является существенным нарушением уголовно процессуального закона, влекущим отмену приговора.

Вопреки доводам жалоб приговор суда в части разрешения гражданских исков, соответствует требованиям закона.

Судом правильно установлено, что Савченко Е.И. в инкриминируемый период времени совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, являлась должностным лицом муниципального учреждения, соответственно администрация ГП "Троицко-Печорск" была обоснованно привлечена по делу в качестве соответчика.

При этом, придя к обоснованному выводу о том, что преступлением был причинен ОАО "РЖД" материальный ущерб в размере 19 644 787, 7 рубля, который подтвержден представленными документами, суд в соответствии с требованиями закона взыскал указанную сумму в солидарном порядке с осужденной Савченко Е.И. и администрации муниципального образования городского поселения "Троицко-Печорск". Доводы представителя ответчика, что вмененный осужденной выход за пределы ее должностных полномочий при совершении деяния, исключает гражданско - правовую ответственность работодателя, не основан на требованиях закона, поскольку суд верно исходил из положений ч.1 ст. 1068 ГК РФ; на выводы суда о солидарном возмещении ущерба обоснованно не повлиял и тот факт, что от действий осужденной по демонтажу участка железнодорожного пути, каких либо денежных средств в бюджет не поступало, так как фактическое использование материалов от демонтажа на нужды городского поселения, подтверждено.

Ссылка авторов жалоб на то, что к рассмотрению иска не привлечен представитель финансового органа, выступающего от имени казны муниципального образования, не может служить основанием для отмены судебного решения в части гражданского иска, поскольку согласно материалов уголовного дела, решение суда в части гражданского иска исполнено, при рассмотрении иска по существу представитель администрации городского поселения к участию в деле привлечен.

Выводы суда о необходимости взыскания с осужденной Савченко Е.И. размера полученной незаконно премии, за вычетом подоходного налога, также являются обоснованными.

В связи с чем, уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений прав осужденной на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности не усматривается.

Наказание осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Все установленные судом обстоятельства, характеризующие личность осужденной были учтены судом первой и апелляционной инстанции. С учетом установленных обстоятельств дела оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств не имеется.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной.

Выводы суда о необходимости назначения основного наказания Савченко Е.И. в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, а также о необходимости назначения дополнительного наказания по ч.3 ст.160 УК РФ с учетом положений ч.3 ст.47 УК РФ, являются обоснованными, с ними соглашается и судебная коллегия.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Савченко Е.И, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденной, защитника и представителя потерпевшего, в том числе аналогичные доводам кассационных жалоб получили надлежащую оценку, апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов, со ссылками на положения, действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с чем судебная коллегия соглашается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке постановленных судебных решений, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 16 августа 2022 года в отношении Савченко Елены Ивановны оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной Савченко Е.И, адвоката Потапова В.Д. в защиту интересов осужденной Савченко Е.И, Администрации городского поселения "Троицко-Печорск" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: