Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 7У-3132/2023[77-1516/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Жернова С.Р, судей Котиковой О.М, Устимова М.А, при секретаре Кичигиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Барсуковой М.А. на приговор Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Устимова М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы осужденной, выступление осужденной Барсуковой М.А. и адвоката Жирнового В.М, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнивших их об отмене судебных решений, представителя гражданского ответчика ФИО35, прокурора Пятеренко С.С. об оставлении кассационной жалобы осужденной без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 мая 2022 года

Барсукова Марианна Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, несудимая, осуждена по ч. 2 ст. 109 УК РФ к ограничению свободы сроком 3 года, с установлением ограничений: не менять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства без согласия указанного специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием ею наказания в виде ограничения свободы.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 5 ч. 8 ст. 302 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования Барсукова М.А. освобождена от отбывания назначенного наказания в виде ограничения свободы и установленных ограничений.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 на основании ч. 2 ст. 306 УПК РФ оставлен без рассмотрения, с правом последующего предъявления гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлено взыскать с осужденной Барсуковой М.А. в пользу ФИО2 расходы, понесенные на выплату вознаграждения адвокату, в размере 400 000 рублей.

По делу разрешены вопросы об иных процессуальных издержках, мере пресечения Барсуковой М.А, о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2022 года приговор в отношении Барсуковой М.А. в части неразрешенного гражданского иска потерпевшего ФИО2 о взыскании с осужденной ущерба, причиненного преступлением, отменен, дело направлено на новое судебное разбирательство в части гражданского иска в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Этот же приговор в части взыскания на основании ч. 3 ст. 42, ч. 1.1 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальных издержек, подлежащих выплате потерпевшему ФИО2 изменен, постановлено взыскать в пользу потерпевшего ФИО2 400 тысяч рублей процессуальных издержек, затраченных на выплату вознаграждения представителю потерпевшего, за счет федерального бюджета.

Постановлено иные процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Барсукова М.А. осуждена за причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденная Барсукова М.А. и в дополнениях адвокат ФИО11 считают вынесенные приговор и апелляционное определение незаконными и необоснованными в виду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуальных законов, повлиявших на исход дела.

В обоснование доводов указывают на недоказанность наличия причинно-следственной связи между инкриминируемыми Барсуковой М.А. действиями и наступившими последствиями в виде наступления смерти пациентки ФИО12

Анализируя показания свидетелей ФИО13, ФИО14, специалиста ФИО15, содержание должностной инструкции, приказа Минздрава СССР от 31.07.1978 N 720, свои показания, считают, что материалы судебного следствия доказывают, что при выполнении спинальной анестезии ФИО12 она находилась в стерильном халате, что делает несостоятельным утверждение о допущенном ей нарушении, приведшим к заражению пациентки золотистым стафилококком.

Приводя свою аргументацию, ставят под сомнение достоверность и обоснованность выводов судебно-медицинских экспертиз и показаний экспертов о том, что смерть ФИО12 наступила в результате осложнения спинальной анестезии, которую выполнила Барсукова М.А, и вследствие которой в организм ФИО12 была внесена инфекция (золотистый стафилококк), а также вывод о том, именно золотистый стафилококк явился причиной необратимых инфекционных изменений, которые привели к смерти ФИО12 Считают, что у экспертов, давших заключение по делу, отсутствует необходимая квалификация, а их выводы носят предположительный характер.

Обращают внимание на нарушение судами принципа состязательности сторон в соответствии с требованиями ч. 1 и 3 ст. 15 УПК РФ, поскольку необоснованно было отказано в назначении повторной комплексной комиссионной судебной медицинской экспертизы.

Указывают, что Барсукова М.А. была лишена возможности сформулировать вопросы экспертам при назначении судебно-медицинской экспертизы, поскольку была ознакомлена с уже проведенными экспертизами.

Считают, что суд апелляционной инстанции в определении формально указал на представленные стороной защиты доказательства, не высказал суждений и не принял каких-либо решений по всем доводам жалобы адвоката и осужденной, оставив их без проверки и разрешения.

Просят приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение либо возвратить прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной первый заместитель прокурора Дзержинского района Санкт-Петербурга Печерский Е.Г, приводя свою аргументацию, считает её доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, вынесенные судебные решения законными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной и дополнений адвоката Жирнового В.М, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Выводы суда о виновности Барсуковой М.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, вопреки утверждению стороны защиты об обратном, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления, установленным судом на основании анализа показаний потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО13, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО36, ФИО26, ФИО38, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО39, ФИО31 и других об обстоятельствах дела, медицинских документов заключений судебно-медицинских экспертиз, протоколов осмотра предметов и других доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей стороны обвинения сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Барсуковой М.А, как и оснований для её оговора не установлено.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, суд дал надлежащую оценку заключениям экспертов, которые соответствуют требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ, содержат информацию о проведённом исследовании и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами, оно согласуется с показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, взятыми в основу обвинительного приговора. Экспертизы проведены государственными экспертами, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности и не доверять его выводам оснований у суда не имеется. В судебном заседании была допрошена эксперт ФИО32 по результатам проведенной экспертизы и полученным результатам.

Доводы стороны защиты об отсутствии у экспертов необходимой квалификации, предположительном характере их заключения, являлись предметом тщательного исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны не состоятельными. Судебная коллегия не находит оснований с ними не согласиться.

В основу приговора положены допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона РФ и проверенные в судебном заседании.

Всем исследованным доказательствам, в том числе тем, на которые указала сторон защиты, дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Каких-либо нарушений закона при оценке доказательств судом не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется.

Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено.

Судами обоснованно не установлено нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе на стадии предварительного следствия, которые бы могли повлечь отмену или изменение приговора.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Содержание кассационной жалобы осужденной и доводов, приведенных её защитником, о несогласии с приговором по существу сводится к переоценке доказательств и изложению собственной оценки доказательств по делу, представляющейся им правильной и являющейся, по сути, их процессуальной позицией.

Суд достоверно установилналичие причинной связи между действиями Барсуковой М.А. и наступившими последствиями.

Вопреки доводам стороны защиты, суд проверил все доводы о невиновности осужденной, представленные стороной защиты доказательства, обоснованно отверг их, приведя мотивы принятого решения.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, действия осужденной Барсуковой М.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Наказание Барсуковой М.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал наличие ряда хронических заболеваний, отсутствие судимости, положительную характеристику, трудоустройство и социальную адаптацию, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, также влияния назначенного наказания на условия жизни её семьи.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение о необходимости назначения Барсуковой М.А. наказания в виде ограничения свободы.

Выводы суда об освобождении Барсуковой М.А. от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования соответствуют требованиям уголовного закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденной и её защитника доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе и приведенных доводах, и признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным, содержит мотивы принятого решения по всем доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2022 года в отношении Барсуковой Марианны Александровны оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённой и доводы адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи