Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 г. по делу N 7У-3167/2023[77-1581/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кувановой Ю.А, судей Цоя А.А, Курбатовой М.В, при секретаре Хикматуллиной А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Тельмекова Э.Т. на приговор Правдинского районного суда Калининградской области от 10 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 28 октября 2022 года в отношении Тельмекова Эльдара Тажутдиновича, Заслушав доклад судьи Курбатовой М.В, выступления осужденного Тельмекова Э.Т, адвоката Лазукина В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Клемазовой Т.А, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Правдинского районного суда Калининградской области от 10 августа 2022 года

Тельмеков Эльдар Тажутдинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый

- 7 ноября 2013 года Советским районным судом г. Махачкалы по ч.1 ст.234, ч.1 ст.228 УК РФ на основании ст.ст.69 и 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 30 марта 2015 года Ленинским районным судом г. Махачкалы по п. "а" ч.3 ст.158 (6 преступлений), п.п. "а", "в" ч.2 ст.158 (2 преступления), п.п. "б", "в" ч.2 ст.158, п.п. "а", "б", "в" ч.2 ст.158 (2 преступления), ч.1 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 7 ноября 2013 года, к 3 годам лишения свободы;

- 14 сентября 2015 года Советским районным судом г. Махачкалы по п. "а" ч.3 ст.158 (3 преступления), п.п. "а", "в" ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п.п. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 30 марта 2015 года к 5 годам лишения свободы; освобожден 9 апреля 2019 года по отбытии наказания, осужден:

по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

по п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 12 февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором осужден ФИО2 в отношении которого приговор не обжалован.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 28 октября 2022 года приговор в отношении Тельмекова Э.Т. изменен:

- в описательно-мотивировочной части приговора указан вид рецидива - опасный вместо особо опасного;

- изменен вид исправительного учреждения с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима;

- в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ срок содержания под стражей с 12 февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Тельмекова Э.Т. оставлен без изменения.

Согласно приговору, Тельмеков Э.Т. признан виновным в совершении угрозы убийством ФИО1 19 ноября 2021 года; в вымогательстве по предварительному сговору с ФИО2 денежных средств в сумме 150 000 рублей у ФИО1 под угрозой распространения в отношении него сведений, которые могут причинить существенный вред его правам и законным интересам, совершенном в период с 16 января по 11 февраля 2022 года.

Преступления совершены в Правдинском районе Калининградской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Тельмеков Э.Т. не оспаривая фактические обстоятельства содеянного, считает приговор суда и апелляционное определение несправедливыми в части назначенного наказания в связи с излишней суровостью, просит смягчить наказание.

Полагает, что судом не в полной мере учтены признание вины, возмещение ущерба, состояние здоровья, наличие малолетних детей, не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с учетом участия в проверке показаний на месте и в следственном эксперименте.

Считает необоснованным ссылку суда на то, что он нетрудоустроен, поскольку он осуществлял трудовую деятельность в ООО "Сириус".

Обращает внимание, что суд первой инстанции учел более опасный вид рецидива, назначил суровое наказание.

С учетом изложенного, просит учесть совокупность смягчающих наказание обстоятельств, смягчить наказание.

В возражениях и.о. прокурора Правдинского района Калининградской области Майорова Т.А. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных нарушений по делу не допущено.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, в его основу положены доказательства, которые были предметом всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании, и которые в своей совокупности явились достаточными для признания Тельмекова Э.Т. виновным в совершении инкриминированных ему преступлений. Исследованным доказательствам судом дана оценка по правилам ст. 88 УПК РФ. Какие - либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Действия Тельмекова Э.Т. судом квалифицированы правильно. Правовая оценка содеянного и виновность осужденного в преступлениях по делу не оспариваются.

Вопреки доводам жалобы осужденного, при назначении наказания судом приняты во внимание все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе те, на которые обращает внимание автор кассационной жалобы: характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Тельмекова Э.Т, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнес: признание вины, возмещение ущерба, состояние здоровья, наличие малолетних детей.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления являются правильными, поскольку в ходе проверки показаний на месте, осужденный сообщил информацию, которая была уже ранее известна органам предварительного расследования со слов потерпевшего, так как Тельмеков Э.Т. задержан по результатам оперативного эксперимента.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, верно определен как опасный.

Выводы суда о необходимости назначения Тельмекову Э.Т. наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, их правильность сомнений не вызывает.

Назначенное Тельмекову Э.Т. наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется, поскольку судом обоснованно при назначении наказания учтено наличие рецидива в действиях осужденного, изменения его вида, не влияет на размер назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения при внесении изменений в приговор судом апелляционной инстанции назначен осужденному правильно, с учетом требований ст.58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ. В апелляционном определении изложены как доводы апелляционной жалобы осужденного аналогичные по содержанию доводам кассационной жалобы, так и доводы апелляционного представления и мотивы, по которым доводы жалобы осужденного признаны несостоятельными в части. Внесенные судом апелляционной инстанции изменения в приговор соответствуют требованиям закона. Судебная коллегия не усматривает оснований считать решение суда апелляционной инстанции незаконным.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в силу ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции), не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Тельмекова Э.Т. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Правдинского районного суда Калининградской области от 10 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 28 октября 2022 года в отношении Тельмекова Эльдара Тажутдиновича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи