Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 г. по делу N 7У-3281/2023[77-1566/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Панфёровой С.А, судей Кураковой С.С, Нагуляк М.В, при секретаре Якуповой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кухаревой О.А. в интересах осужденной Кузьминой Е.Е. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кураковой С.С, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Ворониной Л.В. и осужденной Кузьминой Е.Е, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Кункевич Л.С, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от 20 декабря 2021 года

КУЗЬМИНА Е.Е, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, ранее не судимая, осуждена по:

ч.2 ст. 159 УК РФ (10 преступлений) к 3 годам лишения свободы за каждое;

ч.3 ст. 159 УК РФ (13 преступлений) к 5 годам лишения свободы за каждое;

ч.4 ст. 159 УК РФ (9 преступлений) к 8 годам лишения свободы за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 15 июня 2020 года и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО7 С Кузьминой Е.Е. в пользу ФИО7 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением взыскано "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 24 мая 2022 года приговор изменен:

смягчено наказание, назначенное за преступления, предусмотренные ч.2 ст. 159 УК РФ в отношении:

ФИО8 до 6 месяцев лишения свободы;

ФИО9 до 1 года 6 месяцев лишения свободы;

ФИО10 до 1 года 6 месяцев лишения свободы;

ФИО11 до 1 года лишения свободы;

ФИО12 до 1 года лишения свободы;

ФИО13 до 1 года лишения свободы;

ФИО14 до 1 года лишения свободы;

смягчено наказание, назначенное за преступления, предусмотренные ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении:

ФИО15 до 4 лет лишения свободы;

ФИО16 до 4 лет 6 месяцев лишения свободы;

ФИО17 до 4 лет 6 месяцев лишения свободы;

ФИО18 до 4 лет 6 месяцев лишения свободы;

ФИО19 до 4 лет лишения свободы;

ФИО20 до 4 лет 6 месяцев лишения свободы;

ФИО21 до 4 лет 6 месяцев лишения свободы;

ФИО22 до 4 лет лишения свободы;

ФИО23 до 4 лет лишения свободы;

ФИО24 до 4 лет 6 месяцев лишения свободы;

смягчено наказание, назначенное за преступления, предусмотренные ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении:

ФИО25 до 5 лет 6 месяцев лишения свободы;

ФИО26 до 5 лет 6 месяцев лишения свободы;

ФИО27 до 5 лет 6 месяцев лишения свободы;

ФИО28 до 6 лет лишения свободы;

ФИО29 до 5 лет 6 месяцев лишения свободы;

ФИО30 до 6 лет лишения свободы;

ФИО31 до 5 лет 6 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ (10 преступлений), ч.3 ст. 159 УК РФ (13 преступлений), ч.4 ст. 159 УК РФ (9 преступлений), путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Кузьминой Е.Е. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Согласно приговору Кузьмина Е.Е. осуждена за совершение тридцати двух хищений чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба, в крупном размере и особо крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кухарева О.А. в интересах осужденной Кузьминой Е.Е. выражает несогласие с судебными решениями, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, просит их отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы, со ссылками на действующее законодательство, указывает на чрезмерную суровость назначенного Кузьминой Е.Е. наказания, поскольку страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, тогда как санкции ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159 УК РФ предусматривают иные более мягкие виды наказания. Суд первой инстанции должным образом не мотивировал назначение наказание в виде лишения свободы и причины, по которым Кузьминой Е.Е. нельзя назначить более мягкий вид наказания, или с применением ст. 73 УК РФ. Полагает что смягчающее наказание - наличие на иждивении малолетнего ребенка, в совокупности с отсутствием отягчающих обстоятельств, свидетельствует о возможности ее исправления без изоляции от общества. Обращает внимание на то, что Кузьмина Е.Е. ранее не судима, является единственным родителем малолетнего ребенка Кузьминой Е.Е. Кроме того, указывает на наличие гражданско - правовых отношений с потерпевшими, так как она занимала деньги под расписки на приобретение товара с целью расширения бизнеса. По истечении сроков займа денежные средства возвращала с процентами. Показаниями потерпевших подтверждается наличие между ними и Кузьминой Е.Е. длительных доверительных отношений. Умысел на хищение взятых в долг денежных средств у нее отсутствовал. Вырученные от продажи меховых изделий в рассрочку денежные средства направлялись ею на приобретение нового товара и на возврат долгов по распискам. Поэтому выводы судов относительно того, что Кузьмина Е.Е. знала об отсутствии реальной возможности исполнять долговые обязательства и, при наличии финансовых проблем, создавала видимость успешной торговой деятельности, убеждала потерпевших в стабильности своего финансового положения, обманывала их, под видом процентов выплачивала небольшие суммы, считает неверными. Вплоть до 16 ноября 2013 г..Кузьмина Е.Е. вела успешную предпринимательскую деятельность, своевременно уплачивала проценты и суммы основного займа.

Обращает внимание на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты об истребовании сведений о проводимых Кузьминой Е.Е. выставках-продажах, о наличии переводов "данные изъяты" с лицевого счета "данные изъяты" Банка ИП ФИО15, а также со счета карты "Кукуруза"", что повлекло нарушение ее права на защиту. Приводит доводы об объективности причин, повлекших невозврат долга потерпевшим: выплата ФИО33 5000000 руб, поступление угроз с требованием денег, разгром квартиры, вывоз товара потерпевшей ФИО15 Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы Кузьминой Е.Е. о том, что ее сын взял в школе только копию аттестата, то, почему ИП было оформлено на ФИО15, которая по делу является заинтересованным лицом, поскольку она вывезла весь товар и оборудование из торгового павильона после отъезда Кузьминой Е.Е. Суд не разобрался в вопросе о том, сколько денежных средств удалось собрать ФИО15 по договорам рассрочки продажи изделий и не выяснил на какую сумму она реализовала товар и оборудование, как она распорядилась этими средствами. Суд не выяснил вопрос о том, почему у ФИО34 оказались только копии расписок, которые были признаны доказательствами. Это произошло потому, что в подлинниках на обратной стороне отмечены все выплаты по процентам. Суд необоснованно признал достоверными показания свидетелей "данные изъяты". и ФИО35, не проверил их, необоснованно принял во внимание суммы, указанные в расписках им, посчитал их вместе с процентами, завысив сумму ущерба.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора г. Воркуты Цуман В.В. приводит доводы о её необоснованности и просит отказать в удовлетворении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера, а также на решение по гражданскому иску.

К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в п. п. 2, 8, 10, 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, в статье 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

Однако таких нарушений закона, подпадающих под вышеуказанные критерии, вопреки доводам кассационной жалобы, по данному уголовному делу не допущено.

Приговор в отношении Кузьминой Е.Е, с учетом изменений, внесенных в него судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В соответствии со ст. 73 УПК РФ в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Виновность осужденной в совершении вышеуказанных преступлений установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Вывод суда о доказанности вины Кузьминой Е.Е. соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями потерпевших о том, что, будучи убежденными Кузьминой Е.Е. в успешности ее бизнеса, они передавали ей деньги под расписку с учетом процентов в долг, который она не возвращала и скрылась из города; показаниями свидетелей ФИО37, о том, что меховые изделия, которые он передавал Кузьминой Е.Е. для реализации, были проданы ею в рассрочку, за эти изделия он денег не получил; показаниями свидетеля ФИО38, о том, что торговой точкой фактически руководила не ФИО15, а Кузьмина Е.Е.; свидетеля ФИО39, о том, что перед исчезновением Кузьмина ЕЕ. забрала все норковые шубы; протоколами выемок расписок, квитанций, выписок по кредитным договорам, заключение эксперта о том, что расписки выполнены Кузьминой Е.Е, и другими доказательствами, содержание и анализ которых изложены в приговоре.

Все доказательства по делу судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора.

При исследовании и оценке доказательств не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на правильность установления фактических обстоятельств.

Оснований, предусмотренных законом, для исключения из разбирательства доказательств, указанных в кассационной жалобе суд, проверив все выдвинутые стороной защиты в данной части доводы, обоснованно не установил.

Неустранимые сомнения в виновности осужденной, требующие толкования в ее пользу, предположительные выводы, по уголовному делу отсутствуют.

Фактов, свидетельствующих о невиновности Кузьминой Е.Е, опровергающих выводы суда, в кассационной жалобе не приведено и судебной коллегией не установлено. Приведенные в приговоре и апелляционном определении доказательства опровергают эти доводы.

Судом дана надлежащая оценка заявлениям стороны защиты в судебном заседании, утверждавшим о наличии между Кузьминой Е.Е. и потерпевшим гражданско-правовых отношений, они обоснованно признаны несостоятельными. Характер действий осужденной, отсутствие у нее возможности расплатиться по взятым на себя перед потерпевшими обязательствами, убеждения о планах развития бизнеса, выплаты небольших сумм процентов, полностью опровергают доводы адвоката о гражданско-правовых отношениях с потерпевшими, об отсутствии у нее умысла на мошенничество.

Суды в своих судебных решениях не оставили без внимания также доводы стороны защиты о необоснованном осуждении по преступлениям в отношении ФИО15, ФИО35, "данные изъяты" ФИО34 и размере причиненного им ущерба, и дали им надлежащую оценку. Размер причиненного этим потерпевшим ущерба судами был проверен и подтвержден доказательствами, указанными в приговоре и апелляционном определении.

Действия ФИО15 по оформлению ИП для осуществления предпринимательской деятельности Кузьминой Е.Е, сбор ею денежных средств с покупателей и продажа изделий, оставшихся в торговом павильоне после исчезновения Кузьминой Е.Е. к предмету настоящего уголовного дела отношения не имеют, на характер, объем обвинения и квалификацию ее действий не влияют.

Факт получения денежных средств и их невозврат потерпевшей ФИО34 нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается ее показаниями и расписками.

В приговоре приведены основания, по которым были приняты одни доказательства, как согласующиеся и достоверные, и отвергнуты другие.

Соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в том числе, как в части фактов передачи потерпевшими денег Кузьминой Е.Е, так и цели, которая тем самым ею преследовались, мотивов преступного поведения осужденной подтвердил суд апелляционной инстанции, о чем указал в своем определении со ссылкой на исследованные по делу доказательства.

Действия Кузьминой Е.Е. по всем преступлениям судом квалифицированы правильно. Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденной в приговоре мотивированы, они основаны на законе и их правильность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось.

Содержание кассационной жалобы адвоката, сводится к изложению собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной и являющейся, по существу, процессуальной позицией защиты. Вместе с тем, суд кассационной инстанции в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, а исходит из признанных, установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились формально, предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, не усматривается. В ходе судебного разбирательства сторона защиты не была ограничена в представлении доказательств.

Вопреки доводам жалобы предварительное и судебное следствие по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела.

В ходе судебного разбирательства в суде и первой и апелляционной инстанций по делу не было допущено нарушений УПК РФ, которые ограничили бы право стороны защиты на представление доказательств, либо свидетельствовали об обвинительном уклоне, как на это указывается в жалобах.

Судами первой и апелляционной инстанций проверялись доводы осужденной и ее адвоката, аналогичные тем, что изложены в кассационной жалобе адвоката, в т.ч. о невиновности, неправильной оценке доказательств, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и т.д, но они не нашли своего подтверждения и мотивированно опровергнуты судебных решениях по основаниям, подробно в них изложенным, с которыми у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

Все заявленные стороной защиты ходатайства суд разрешилв соответствии с положениями ст.ст. 256, 271 УПК РФ.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни ее семьи, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Кузьминой Е.Е. наказание в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую.

Наказание Кузьминой Е.Е. судом назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ею преступлений, данных о ее личности, семейного положения, смягчающего наказание обстоятельства (наличие на иждивении "данные изъяты" ребенка), отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание осужденной с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судами обоснованно не установлено.

Вопреки доводам жалобы состояние здоровья Кузьминой Е.Е. было учтено при назначении наказания, о чем указано в приговоре.

Назначенное Кузьминой Е.Е. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям уголовного наказания.

Таким образом, нарушений уголовного закона при назначении наказания Кузьминой Е.Е. судом не допущено. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором Кузьминой Е.Е. надлежит отбывать наказание, определен верно.

Обоснованность решения суда в части зачета времени содержания под стражей, определения судьбы вещественных доказательств, гражданского иска сомнений не вызывает.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденной и ее адвоката и принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. С принятым судом решением об изменении приговора нет оснований не согласиться.

Исходя из изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 24 мая 2022 года в отношении Кузьминой Е.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий Панфёрова С.А.

Судьи Куракова С.С.

Нагуляк М.В.