Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 7У-3287/2023[77-1595/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Широкова А.М, судей Цоя А.А, Минаевой Н.Е, при секретаре Хикматуллиной А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Федорака Д.В. в защиту интересов осужденного Полищука В.А. на приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 18 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ненецкого автономного округа от 17 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Широкова А.М, выступления адвоката Борзасекова К.Г. по доводам кассационной жалобы, прокурора Клемазовой Т.А, полагавшей необходимым судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 18 июля 2022 года

Полищук ФИО14, "данные изъяты", осужден:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности, подробно изложенных в приговоре;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, Полищуку В.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 53 УК РФ установлены предусмотренные законом ограничения и обязанность, подробно изложенные в приговоре.

В отношении Полищука В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания наказания исчислено со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 18 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ненецкого автономного округа от 17 октября 2022 года приговор в отношении Полищука В.А. изменен.

Определено:

смягчить назначенное по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание до 300 часов обязательных работ;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим Полищуку В.А. назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Полищук В.А. признан виновным в угрозе убийством и покушении на убийство ФИО18

Преступления совершены 13 сентября 2021 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Федорак Д.В. в защиту интересов осужденного Полищука В.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду допущенных судами существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Настаивает, что виновность Полищука В.А. в покушении на убийство не доказана.

В обоснование изложенной позиции автор кассационной жалобы ссылается на следующее:

доказательствами по уголовному делу не опровергнуты показания осужденного о том, что он в момент посягательства не держал свой палец на спусковом крючке ружья, направленного на потерпевшего ФИО8, допрошенные ФИО8, ФИО9 и ФИО10 не сообщали о том, что осужденный держал палец на спусковом крючке; ФИО8 показал, что не знал, выстрелит ли Полищук В.А, не может утверждать, что он хотел его убить; когда ФИО11 подошел у осужденному, затем схватился за ружье и вывернул его вверх, выстрела не произошло; при таких обстоятельствах с достоверностью установлено, что, несмотря на высказанную угрозу убийством, подкрепленную демонстрацией ружья, Полищук В.А. не предпринимал никаких действий, направленных на производство выстрела, в том числе и тогда, когда ФИО17 стал выхватывать ружье, при том, что никаких препятствий для производства выстрела не имелось, что свидетельствует об отсутствии у Полищука В.А. умысла на совершение убийства, и его действия возможно квалифицировать лишь по ч. 1 ст. 119 УК РФ;

при описании преступного деяния в приговоре суд допустил противоречие, не указав, с какой целью Полищук В.А. намеревался произвести выстрел в голову ФИО8, при обосновании квалификации суд не сослался на то, что подсудимый намеревался нажать на спусковой крючок и произвести выстрел в голову потерпевшего, в связи с чем мотив действий Полищука В.А. явился невыясненным, что требовало данное сомнение толковать в пользу осужденного;

предварительное расследование по делу было проведено с нарушением процессуальных сроков - фактически, после ДД.ММ.ГГГГ (направление дела прокурору по результатам дознания в сокращенной форме) срок предварительного расследования своевременно продлен не был в установленном уголовно-процессуальном законе порядке, в связи с чем обвинительное заключение по делу составлено с нарушение требований УПК РФ;

Полищуку В.А. не было разъяснено право на рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей;

Полищуку В.А. было незаконно предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ без возбуждения уголовного дела по признакам данного преступления - согласно предъявленному обвинению Полищуку В.А. были инкриминированы совершенно иные действия, совершенные при отличных обстоятельствах, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию при производстве по уголовному делу, чем были изложены в постановлении о возбуждении уголовного дела по ст. 119 УК РФ, что существенно нарушило процессуальные права Полищука В.А.;

выводы суда, изложенные в приговоре в обоснование квалификации действий Полищука В.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ (обстановка, время, место совершения преступления, направленность его умысла и фактически наступившие последствия), ничем не отличаются от приведенных выше в том же судебном акте обоснований квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 119 УК РФ; идентичность приведенных судом формулировок в описательно-мотивировочной части приговора свидетельствует о том, что действия подсудимого в отношении потерпевшего ФИО8 ничем не отличались от ранее произведенных им действий в отношении ФИО8 и братьев ФИО16, и также должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 119 УК РФ;

суд первой инстанции допустил неправильное применение уголовного закона, неправомерно не признав в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины подсудимым и его раскаяние в содеянном; суд признал данные обстоятельства смягчающими наказание Полищука В.А. только по ч. 1 ст. 119 УК РФ, несмотря на то, что он признал свою вину в объеме содеянного и искренне раскаялся в совершении последующих действий и в отношении ФИО8;

суд неправомерно признал отягчающим наказание обстоятельством использование осужденным оружия (п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ), поскольку огнестрельное оружие, собранное из различных частей, осужденным в отношении ФИО8 не применялось;

суд апелляционной инстанции не исправил допущенных судом первой инстанции ошибок; в апелляционном определении не содержится ответов на все доводы апелляционных жалоб стороны защиты, имеющие существенное значение для правильного разрешения уголовного дела. Так, суд апелляционной инстанции неправомерно оставил без внимания и какой-либо проверки доводы о том, что в случае нахождения пальца осужденного на спусковом крючке ружья при резком выхватывании ствола ружья вверх ФИО9 неминуемо произошел бы выстрел; суд апелляционной инстанции неправомерно указал на то, что в ходе досудебного производства по делу не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих постановлению обвинительного приговора.

Автор кассационной жалобы просит приговор и апелляционное определение отменить, передав уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Никифоров К.В. просит судебные акты в отношении Полищука В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу в интересах осужденного - без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Предварительное расследование по делу проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений в ходе расследования, ставящих под сомнение законность полученных доказательств, не выявлено.

При направлении 29 октября 2021 года уголовного дела дознавателю для производства дознания в общем порядке прокурор в пределах своей компетенции установилсрок дознания, предусмотренный п. 2 ч. 1 ст. 226 УПК РФ.

Из протокола ознакомления обвиняемого Полищука В.А. и его защитника с материалами уголовного дела от 29 декабря 2021 года видно, что, несмотря на доводы жалобы, следователь разъяснил обвиняемому право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, а также разъяснил особенности рассмотрения уголовного дела этим судом, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения (т. 2, л.д. 106-108). Заявлений и замечаний по поводу разъяснения данного процессуального правомочия от стороны защиты не поступило.

В ходе досудебного производства по делу субъект расследования на основании анализа собранных доказательств пришел к выводу о квалификации действий Полищука В.А, по факту которых возбуждалось уголовное дело, по более тяжкой норме уголовного закона, в рамках расследуемого уголовного дела, в связи с чем, дополнительного вынесения постановления о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, не требовалось.

В судебном заседании председательствующий судья обеспечил равенство прав сторон, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, заявляя ходатайства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела по существу, судом по данному уголовному делу были выполнены. Судебное разбирательство проведено полно, а совокупность исследованных доказательств явилась достаточной для постановления законного итогового решения.

В соответствии с требованиям ст. 307 УПК РФ в приговоре суд подробно изложил описание каждого преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Адвокат в поданной кассационной жалобе приводит свою оценку доказательствам по делу, обосновывая вывод о недоказанности виновности Полищука В.А. в покушении на убийство потерпевшего ФИО8

Вместе с тем, по настоящему уголовному делу судом правильно на основании тщательной проверки и оценки представленных сторонами допустимых доказательств были установлены все имеющие значение обстоятельства каждого совершенного Полищуком В.А. преступления.

Выводы суда о виновности Полищука В.А. являются правильными, так как не основаны на предположениях, а подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которые суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ надлежаще проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Занятая Полищуком В.А. позиция по делу, данные им показания не были оставлены судом без внимания.

С приведением в приговоре убедительной аргументации суд обосновал в судебном решении, по каким основаниям он принимает одни доказательства, и отвергает другие, представленные в подтверждение позиции стороны защиты.

На основе совокупности представленных суду доказательств - показаний потерпевших, письменных материалов дела суд опроверг позицию Полищука В.А. о случайных выстрелах из ружья, а также об отсутствии умысла на лишение жизни потерпевшего.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании потерпевшие ФИО8, ФИО10 и ФИО9 последовательно и детально сообщили о характере совершенных Полищуком В.А. в отношении них противоправных действий.

Оснований не доверять указанным в приговоре показаниям указанных лиц не имелось, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, а кроме того не имеют существенных противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указанными в приговоре лицами были сообщены сведения об известных им обстоятельствах дела, которые не основывались на их предположении либо желании оговорить Полищука В.А.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевших, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствовала о доказанности совершения Полищуком В.А. изложенного в приговоре преступления - покушения на убийство ФИО8 Объективно опровергающих данные выводы сведений в кассационной жалобе не приводится и в материалах уголовного дела не содержится.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования их в его пользу, не установлено.

Избранные осужденным орудие и способ совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО8 - Полищук В.А. привел заряженное ружье в боевое состояние, высказал намерение убить потерпевшего, после чего направил на незначительном расстоянии (40-50 см.) ствол ружья в область жизненно важных органов потерпевшего (голову) - прямо свидетельствовали об умысле осужденного на лишение жизни ФИО8

Объективная сторона преступления не была доведена до конца по независящим от виновного обстоятельства, связанным с выхватыванием из его рук ружья другим лицом.

При этом, как установлено судом, Полищук В.А. был агрессивен, настроен решительно, ранее уже производил выстрелы. ФИО11 резким движением схватил ружье, вывернул его вверх и выбросил в реку. Полищук В.А. после этого пошел в каюту и стал кричать, что возьмет нож и всех "порешает". Потерпевшие оттолкнули его лодку и уплыли.

Доводы о том, что в указанный момент палец осужденного не находился на спусковом крючке ружья, не свидетельствуют об отсутствии у Полищука В.А. умысла и возможности исполнить задуманное.

При этом в ходе производства по делу была подтверждена пригодность ружья для осуществления выстрела.

Таким образом, выводы суда о квалификации содеянного Полищуком В.А. основаны на верно установленных на основе допустимых доказательств обстоятельств совершения преступлений, которые вопреки жалобе адвоката идентичными не являются, и не образуют единого преступления.

При назначении наказания осужденному Полищуку В.А. суды учитывали характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подробно исследованы имеющиеся сведения о личности виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлению, обоснованно признаны: наличие у Полищука В.А. малолетнего ребенка, инвалидность виновного, участие в нормализации обстановки в зоне вооруженного конфликта, принесение извинений потерпевшим, а также по ч. 1 ст. 119 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

Таким образом, при назначении наказания суд учел все имеющие значение обстоятельства.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ судом не установлено и из представленных судебных решений не усматривается. Признание обстоятельств, прямо не предусмотренных положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание (ч. 2 ст. 61 УК РФ), законом оставляется на усмотрение суда.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признано совершение преступлений с использованием оружия. Суд первой инстанции, установив, что преступления совершены с применением оружия, обоснованно признал данное обстоятельство отягчающим наказание осужденного.

Назначенное Полищуку В.А. окончательное наказание в виде лишения свободы соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Каких-либо оснований считать его несправедливым, чрезмерно суровым, а также для его смягчения не усматривается.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость судебного решения по доводам апелляционных представления и жалоб стороны защиты.

При этом судом второй инстанции проверены все доводы о нарушениях закона, допущенных судом первой инстанции, способные повлиять на исход дела.

Судом апелляционной инстанции были внесены изменения в приговор суда первой инстанции. Оснований считать внесенные изменения неверными не имеется.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ограничение свободы назначается на срок от 6 месяцев до 2 лет в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ и заключается в установлении судом осужденному ограничений и возложении обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Приняв решение об изменении приговора и назначив новое окончательное наказание осужденному Полищуку В.А. в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год, суд апелляционной инстанции, в нарушение ч. 1 ст. 53 УК РФ, не установилнеобходимые ограничения и не возложил соответствующую обязанность, что свидетельствует о фактическом неназначении Полищуку В.А. предусмотренного уголовным законом дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При этом по приговору такие ограничения при назначении дополнительного наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ также не определялись.

В связи с этим из судебных решений подлежит исключению указание о назначении осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Федорака Д.В. в защиту интересов осужденного Полищука В.А. оставить без удовлетворения.

Приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 18 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ненецкого автономного округа от 17 октября 2022 года в отношении Полищука ФИО15 изменить, исключив назначение ему дополнительного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи