Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 7У-3297/2023[77-1571/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Жернова С.Р, судей Черных И.Н, Устимова М.А, при секретаре Кичигиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Андреевой Н.А. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 9 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 11 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Устимова М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступление осужденной Андреевой Н.А. и в защиту её интересов адвоката Гринкевич И.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Пятеренко С.С. об изменении судебных решений и оставлении кассационной жалобы осужденной без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 9 августа 2022 года

Андреева Наталья Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, несудимая, осуждена за четыре преступления, предусмотренных ч. 5 ст. 159 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое, за три преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание виде лишения свободы, постановлено считать условным с испытательным сроком на 4 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре суда.

По делу разрешены вопросы о процессуальных издержках, мере пресечения Андреевой Н.А, о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 11 октября 2022 года приговор в отношении Андреевой Н.А. оставлен без изменения.

Приговором суда Андреева Н.А. осуждена за четыре мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, с причинением значительного ущерба, а также за три покушения на мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденная Андреева Н.А. считает вынесенные приговор и апелляционное определение незаконными и необоснованными в виду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуальных законов, повлиявших на исход дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно сделан вывод о невозможности возглавляемого ей ООО "Вайвудэкспорт" исполнить взятые на себя обязательства ввиду отсутствия у предприятия кадровых и производственных ресурсов, о сокрытии с её стороны как директора перед контрагентами задолженности и фактической невозможности исполнить договорные обязательства на поставку пиломатериалов. Считает, что данные выводы суда объективно чем-либо не подтверждены, сделаны только на основании субъективного мнения, и предположениях.

Обращает внимание, что вопрос о наличии возможности или не возможности ООО "Вайвудэкспорт" исполнить договорные обязательства на момент заключения контрактов не был предметом экспертного исследования, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании.

Считает, что у неё не было умысла на незаконное получение денежных средств из бюджета России путем введения в заблуждение сотрудников МИФНС N 11, а в связи с невозможностью предоставить полный пакет документов и добросовестно доказать свое право, она добровольно отказалась от получения возмещения НДС. Полагает, что она действовала по всем эпизодам разумно и добросовестно, не имела умысла на хищение денежных средств из бюджета РФ.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, оправдать её по всем преступлениям в связи с отсутствием состава.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной заместитель прокурора Вологодской области Дементьев А.В, приводя свою аргументацию, считает её доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда о виновности Андреевой Н.А. в совершении преступлений, за которые она осуждена, вопреки утверждению в жалобе об обратном, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступлений, установленным судом на основании анализа показаний представителей потерпевших ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО27, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, заключения бухгалтерской экспертизы, копий договоров, заключения комиссии экспертов отдела экономических и строительных экспертиз, протоколов осмотра предметов и других доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей стороны обвинения сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Андреевой А.Н, как и оснований для её оговора не установлено.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.

Суд дал надлежащую оценку заключениям экспертов, которые соответствуют требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ, содержат информацию о проведённом исследовании и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами, оно согласуется с показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, взятыми в основу обвинительного приговора. Экспертизы проведены государственными экспертами, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности и не доверять его выводам оснований у суда не имеется.

Доводы осужденной об отсутствии у экспертов необходимой квалификации, предположительном характере их заключения, являлись предметом тщательного исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны не состоятельными. Судебная коллегия не находит оснований с ними не согласиться.

В основу приговора положены допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона РФ и проверенные в судебном заседании.

Всем исследованным доказательствам, в том числе тем, на которые указала осужденная в кассационной жалобе, дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Каких-либо нарушений закона при оценке доказательств судом не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Содержание кассационной жалобы осужденной с приведением доводов о несогласии с приговором по существу сводится к изложению собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ей правильной и являющейся, по сути, её процессуальной позицией.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд проверил все доводы стороны защиты, обоснованно отверг их, приведя мотивы принятого решения.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, действия осужденной Андреевой Н.А. правильно квалифицированы по четырем преступлениям по ч. 5 ст. 159 УК РФ и трем преступлениям по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Наказание Андреевой Н.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденной, смягчающего наказание обстоятельства, которым суд признал наличие на иждивении малолетних детей, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, также влияния назначенного наказания на условия жизни её семьи.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение о необходимости назначения Андреевой Н.А. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, при этом обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника осужденной доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат изменению в связи с неверным применением уголовного закона при назначении наказания по совокупности преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Указанные требования закона судом не соблюдены.

Приговором суда Андреева Н.А. осуждена за четыре преступления, предусмотренные ч. 5 ст. 159 УК РФ и относящиеся к преступлениям средней тяжести, а также три преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, то есть за покушение на преступления.

Назначая Андреевой Н.А. наказание по совокупности преступлений, суд применил положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, тогда как применению подлежали положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает необходимым внести в приговор и апелляционное определение соответствующее изменение.

Несмотря на вносимое изменение в приговор и апелляционное определение, суд кассационной инстанции не находит оснований для снижения назначенного Андреевой Н.А. наказания, так как, применяя положения ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания принцип сложения наказаний по совокупности преступлений оставляет без изменения.

Иных оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 9 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 11 октября 2022 года в отношении Андреевой Натальи Александровны изменить, указать о назначении ей окончательного наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, вместо ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи