Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 7У-3347/2023[77-1598/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Жернова С.Р, судей Черных И.Н, Устимова М.А, при ведении протокола помощником судьи Беженарь А.А, рассмотрела в открытом судебном уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Санкт-Петербурга Юрасова А.Г, кассационной жалобе адвоката Косаревой Н.А. в защиту интересов осужденного Чикмарева С.Н. на приговор Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2022 года в отношении Белова А.А, Микова А.В, Тарасенко Д.И, Тарасенко К.И, Чикмарева С.Н, Яковлева С.Л.

Заслушав доклад судьи Устимова М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы защитника осужденного, возражений на них, выступление прокурора Пятеренко С.С, поддержавшего доводы кассационного представления прокурора об отмене приговора и апелляционного определения, осужденного Чикмарева С.Н. и в защиту его интересов адвоката Косаревой Н.А, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших отказать в удовлетворении кассационного представления, осужденного Тарасенко К.И. и в защиту его интересов адвоката Майорова Р.А, осужденного Белова А.А. и в защиту его интересов адвоката Веремеева Р.В, адвоката Демидовой О.П. в защиту интересов оправданного Микова А.В, адвоката Лебедева О.С. в защиту интересов оправданного Тарасенко Д.И, адвоката Хайдарова А.А. в защиту интересов оправданного Яковлева С.Л. об оставлении кассационного представления прокурора без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 декабря 2021 года

Тарасенко Константин Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества ООО "Диамант") к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 600 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества ООО "Континент") к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 600 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 1 000 000 рублей с рассрочкой выплаты.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Тарасенко К.И. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 5 лет, наказание в виде штрафа определено исполнять самостоятельно.

Белов Андрей Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества ООО "Диамант") к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества ООО "Континент") к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей;

- по ч. 2 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) (подделка решения ООО "Континент" N 1/2017 от 01.08.2017) к 1 году лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) (подделка решения ООО "Континент" N 2/2017 от 30.08.2017) к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей с рассрочкой выплаты.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Белову А.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 5 лет, наказание в виде штрафа определено исполнять самостоятельно.

Чикмарев Сергей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден:

- по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 170.1 УК РФ (в отношении имущества ООО "Диамант") к штрафу в размере 150 000 рублей;

- по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 170.1 УК РФ (в отношении имущества ООО "Континент") к штрафу в размере 150 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначен штраф в размере 200 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, ч. 1 ст. 78 УК РФ от отбывания наказания Чикмарев С.Н. освобожден.

Чикмарев С.Н. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО "Континент", ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО "Диамант", за отсутствием в его действиях составов преступлений, за ним признано право на реабилитацию.

Тарасенко Данил Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО "Континент", ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО "Диамант", за отсутствием в его действиях составов преступлений, за ним признано право на реабилитацию.

Яковлев Сергей Леонидович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ДД.ММ.ГГГГ, гражданин РФ, судимый:

- 2 марта 2015 года Кировским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Миков Андрей Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО "Континент", ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО "Диамант", за отсутствием в его действиях составов преступлений, за ним признано право на реабилитацию.

Мера пресечения Микову А.В. в виде заключения под стражу отменена, освобожден из-под стражи в зале суда.

По делу разрешен вопрос о процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2022 года приговор Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 декабря 2021 года в отношении Тарасенко Константина Ивановича, Белова Андрея Андреевича, Чикмарева Сергея Николаевича, Тарасенко Данила Ивановича, Яковлева Сергея Леонидовича, Микова Андрея Вячеславовича оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Санкт-Петербурга Юрасов А.Г. полагает, что приговор и апелляционное определение не отвечают требованиям законности и подлежат отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, исказившими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В обоснование доводов автор представления указывает, что не получили судебной оценки показания подсудимого Микова А.В, данные им в судебном заседании 19.10.2021, об обстоятельствах общения с соучастниками в "адрес" и роли Тарасенко Д.И. в совершении преступления, показания свидетеля ФИО22 об угрозах Тарасенко Д.И. в адрес Микова А.В. и осведомленности Тарасенко Д.И. о противоправной деятельности Тарасенко К.И. и Белова А.А, целях их приезда в "адрес", показания свидетелей ФИО23 и ФИО24 о поездке Микова А.В. в "адрес" и о склонении Микова А.В. ДД.ММ.ГГГГ Тарасенко К.И, Беловым А.А. и Тарасенко Д.И. к продолжению совершения преступления, показания свидетелей ФИО25, ФИО26 и ФИО27 о целях приезда соучастников в "адрес" и их действиях, свидетелей - помощника нотариуса ФИО28, нотариуса ФИО29 о поведении Микова А.В. и Яковлева (Антонова) С.Л. при удостоверении договора займа. Между тем, указанные доказательства опровергают выводы суда об отсутствии в действиях Тарасенко Д.И. и Микова А.В. составов преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также об отсутствии в действиях Яковлева (Антонова) С.Л. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Автор представления считает, что версии подсудимых Микова А.В, Яковлева (Антонова) С.Л. и Тарасенко Д.И. были проверены в ходе предварительного и судебного следствия и не нашли своего объективного подтверждения, поскольку было установлено, что Тарасенко Д.И. был осведомлён о противоправных действиях Тарасенко К.И. и Белова А.А, о чем свидетельствует его поведение при встречах с Миковым А.В. в "адрес"; во время общения Белова А.А. и Тарасенко К.И. с Миковым А.В, когда соучастники на повышенных тонах убеждали Микова А.В. вернуться в "адрес" и закончить начатое преступление, приводя доводы о том, что подошли сроки и нужно снять деньги с фирмы, Тарасенко Д.И, стоя в непосредственной близости от соучастников, слышал их разговор, при этом Тарасенко Д.И. убеждал Микова А.В. сделать так, как ему говорят Белов А.А. и Тарасенко К.И. Именно после разговора с Тарасенко Д.И. Миков А.В, ранее категорически отказывавшийся выполнять требования Тарасенко К.И. и Белова А.А, начал искать паспорт и согласился с их требованиями.

Указывает, что сам Миков А.В, равно как и Яковлев (Антонов) С.Л, осознавали, что участвуют в хищении денежных средств, что, в частности подтверждается и тем, что после приезда Тарасенко К.И, Белова А.А. и Тарасенко Д.И. он пояснил матери, свидетелям ФИО23 и ФИО22, что нужен живым и с паспортом, чтобы перевести полученные обманным путем денежные средства; показаниями свидетелей - помощника нотариуса ФИО28, нотариуса ФИО29, согласно которым при удостоверении договора займа между генеральным директором ООО "Диамант" Антоновым С.Л. и Миковым А.В. у нее сложилось впечатление, что Антонов С.Л. и Миков А.В. все четко понимают и знают, что делают, показаниями свидетелей ФИО23 и ФИО24, из которых следует, что Миков А.В. сообщил им, что в городе "адрес" ездил к нотариусу, подписывал документы, за что должен был получить 50 000 рублей; сам Миков А.В. в ходе проведения опознания указал на Белова А.А. как на лицо, которое инструктировало его и обещало 50 000 рублей, "когда снимет деньги с конторы".

Полагает, что при таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии в действиях Микова А.В, Яковлева (Антонова) С. Л. и Тарасенко Д.И. составов инкриминируемых им преступлений являются необоснованными.

Обращает внимание, что вывод суда об отсутствии в действиях Чикмарева С.Н. признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, также основан на неправильном толковании уголовного закона, поскольку в ходе очной ставки с Чикмаревым С.Н. Тарасенко К.И. показал, что обратился к Чикмареву С.Н. летом 2017 года с просьбой найти номинала, то есть лицо, которое будет согласно за денежное вознаграждение подписать необходимые документы, при этом Тарасенко К.И. не скрывал, что планирует совершить преступление и таким образом заработать, а представленному подставному лицу выплатить фиксированную сумму - 1 500 рублей.

При таких обстоятельствах, по мнению автора, Чикмарев С.Н. не мог не знать, с какой целью он подыскивал для Тарасенко Константина людей, которые находились от него в зависимости. Более того, из показаний свидетелей ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 следует, что Чикмарев С.Н. неоднократно предлагал стать номинальными директорами фирм, привлекал в этих целях асоциальных личностей, которые должны были за денежное вознаграждение ездить к нотариусу, в банк и в налоговую. При этом указанные лица также пояснили, что Чикмарев С.Н. являлся старшим, поскольку контролировал действия "номиналов", связанные с назначением на должности генеральных директоров и получением наличных денежных средств в банках.

Полагает, что суд первой инстанции нарушил правила оценки доказательств, избирательно оценил представленные стороной обвинения доказательств, что существенно повлияли на правильность оценки судом фактических обстоятельств произошедшего и выводы суда о наличии в действиях подсудимых составов вмененных им в вину преступлений.

Считает, что, назначенное судом осужденным Тарасенко К.И. и Белова А.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ за совершение нескольких, в том числе тяжких преступлений, не отвечает таким целям наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, ведет к нарушению принципа справедливости и формирования у осужденных чувства безнаказанности.

Автор представления, приводя свою аргументацию, полагает, что суд пришел к ошибочному выводу, что действия Тарасенко К.И. и Белова А.А, квалифицированные стороной обвинения по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, охватываются составом преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и не требуют дополнительной квалификации по совокупности преступлений, поскольку преступления, предусмотренные ст.ст. 159, 170.1 УК РФ, имеют разные объекты посягательства и подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 159, 170.1 УК РФ.

Указывает, что суд в нарушение требований ч. 2 ст. 305 УПК РФ допустил использование в приговоре формулировок, ставящих под сомнение вывод о невиновности подсудимого Микова А.В, указав в приговоре (с. 203-204), что аналогичные действия подсудимого Яковлева (Антонова) С.Л. органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 170.1, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в то время как в вину Микову А.В. вменено лишь совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Считает, что суд апелляционной инстанции вопреки требованиям ст. 389.28 УПК РФ фактически оставил без рассмотрения доводы апелляционного представления, лишь повторив выводы суда первой инстанции без их реальной проверки, не устранил допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов.

Просит приговор и апелляционное определение в отношении Белова Андрея Андреевича, Микова Андрея Вячеславовича, Тарасенко Данила Ивановича, Тарасенко Константина Ивановича, Чикмарева Сергея Николаевича, Яковлева (Антонова) Сергея Леонидовича отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда, избрать в отношении Микова А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, в отношении остальных в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

В кассационной жалобе адвокат Косарева Н.А. в защиту интересов осужденного Чикмарева С.Н. считает вынесенный приговор и апелляционное определение в части его осуждения по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 170.1 УК РФ по двум преступлениям незаконными и подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В обоснование жалобы указывает, что вина Чикмарева С.Н. в инкриминируемых ему преступлениях не доказана, выводы суда построены на противоречивых показаниях обвиняемых, недопустимых доказательствах.

Анализируя обжалуемый приговор в части вменных Чикмареву С.Н. противоправных действий, указывает, что действий, непосредственно связанных с фальсификацией единого государственного реестра юридических лиц, в отношении ООО "Континент" и ООО "Диамант", суд в обвинительном приговоре не описывает, при этом суд обоснованно исключил из объема обвинения подсудимых Тарасенко К.И. и Белова А.А, как излишне вмененное, совершение каждым из них двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 170.1 1 РФ.

Автор жалобы приводит позицию Чикмарева С.Н. о его невиновности, дает оценку показаниям Тарасенко К, Белова, ФИО39, Яковлева на предварительном следствии, считает, что признание Чикмарева С.Н. виновным в совершении преступлен предусмотренных ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, по двум преступлениям не законно и не логично, учитывая позицию суда, что фальсификация ЕГРЮЛ в действиях Тарасенко К.И. и Белова А.А. является составной частью (способом) мошенничества в форме приобретения права на чужое имущество путем обмана охватывается ст. 159 УК РФ, в связи с чем Чикмарев С.Н. не может быть одновременно оправдан в совершении мошеннических действий и признан виновным в фальсификации ЕГРЮЛ.

Считает, что судом достоверно не установлено и не доказано, что Чикмарев С.Н. знал, а не мог и не должен был догадываться, что участвует в совершении преступлений, знал и понимал в каких конкретно преступлениях он участвует, осознавал общественную опасность своих действий и действий исполнителей преступлений, осознавал, что совершает преступления в соучастие с другими лицами, желал оказать содействие им в совершении преступлений, понимал последствия совершенных исполнителями преступлений. При этом судом не установлено, что Тарасенко и Белов, задумав совершить мошенничество в отношении потерпевших обществ, довели до сведения Чикмарева механизм, способ совершения данных преступлений, т.е. сообщили Чикмареву, что совершат конкретные преступления - мошенничество с помощью фальсификации ЕГРЮЛ.

Обращает внимание, что опознания Чикмарева С.Н. по правилам ст. 193 УПК РФ ФИО39 в ходе предварительного следствия не проводилось, допрос ФИО39 проведен без участия адвоката (т. 24 л.д. 36-38). В ходе допроса 26.11.2017 г. (т. 24 л.д. 44-49) в качестве обвиняемого ФИО39 предъявлено три фотографии, на одной из которых, он опознал Сергея Чикмарева, однако в протоколе отсутствует указание по каким приметам или особенностям ФИО39 опознал Чикмарева.

Указывает, что суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения закона в части осуждения Чикмарева С.Н.

Просит приговор и апелляционное определение в отношении Чикмарева С.Н. отменить, оправдав его за отсутствием состава преступления.

Проверив состоявшиеся судебные решения, материалы уголовного дела, изучив доводы кассационного представления прокурора, кассационной жалобы защитника осужденного, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решения судов первой и второй инстанций подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения закона по настоящему делу допущены.

В соответствии с ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения; мотивы решения в отношении гражданского иска.

В соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Из приведенных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. При этом суд должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Между тем постановленный по настоящему делу приговор названным требованиям уголовно-процессуального закона в полной мере не отвечает.

Оправдывая Чикмарева С.Н, Микова А.В, Тарасенко Д.И. по предъявленному каждому обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО "Континент", ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО "Диамант", Яковлева С.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд первой инстанции указал, что стороной обвинения не представлено достаточной совокупности доказательств, подтверждающих их виновность.

Вместе с тем, надлежащей судебной оценки не получили показания подсудимого Микова А.В, данные им в судебном заседании 19 октября 2021 года, об обстоятельствах общения с соучастниками в "адрес" и роли Тарасенко Д.И. в совершении преступления, показания свидетеля ФИО22 об угрозах Тарасенко Д.И. в адрес Микова А.В. и осведомленности Тарасенко Д.И. о противоправной деятельности Тарасенко К.И. и Белова А.А, целях их приезда в "адрес", показания свидетелей ФИО23 и ФИО24 о поездке Микова А.В. в "адрес" и о склонении Микова А.В. 4 октября 2017 года Тарасенко К.И, Беловым А.А. и Тарасенко Д.И. к продолжению совершения преступления, показания свидетелей ФИО25, ФИО26 и ФИО27 о целях приезда соучастников в "адрес" и их действиях, свидетелей - помощника нотариуса ФИО28, нотариуса ФИО29 о поведении Микова А.В. и Яковлева (Антонова) С.Л. при удостоверении договора займа. Между тем, указанные доказательства имеют важное значение для правильного разрешения уголовного дела.

Суд не дал оценку поведению Тарасенко Д.И. при встречах с Миковым А.В. в "адрес"; во время общения Белова А.А. и Тарасенко К.И. с Миковым А.В, когда соучастники на повышенных тонах убеждали Микова А.В. вернуться в "адрес" и закончить начатое преступление, приводя доводы о том, что подошли сроки и нужно снять деньги с фирмы, Тарасенко Д.И, стоя в непосредственной близости от соучастников, слышал их разговор, при этом Тарасенко Д.И. убеждал Микова А.В. сделать так, как ему говорят Белов А.А. и Тарасенко К.И. Именно после разговора с Тарасенко Д.И. Миков А.В, ранее категорически отказывавшийся выполнять требования Тарасенко К.И. и Белова А.А, начал искать паспорт и согласился с их требованиями.

Не получили надлежащей оценки показания Микова А.В. о том, что после приезда Тарасенко К.И, Белова А.А. и Тарасенко Д.И. он пояснил матери, свидетелям ФИО23 и ФИО22, что нужен живым и с паспортом, чтобы перевести полученные обманным путем денежные средства; показаниями свидетелей - помощника нотариуса ФИО28, нотариуса ФИО29, согласно которым при удостоверении договора займа между генеральным директором ООО "Диамант" Антоновым С.Л. и Миковым А.В. у нее сложилось впечатление, что Антонов С.Л. и Миков А.В. все четко понимают и знают, что делают, показаниями свидетелей ФИО23 и ФИО24, из которых следует, что Миков А.В. сообщил им, что в городе "адрес" ездил к нотариусу, подписывал документы, за что должен был получить 50 000 рублей; сам Миков А.В. в ходе проведения опознания указал на Белова А.А. как на лицо, которое инструктировало его и обещало 50 000 рублей, "когда снимет деньги с конторы".

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии в действиях Микова А.В, Яковлева (Антонова) С. Л. и Тарасенко Д.И. составов инкриминируемых им преступлений нельзя признать обоснованными.

Вывод суда об отсутствии в действиях Чикмарева С.Н. признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, является необоснованным, поскольку в ходе очной ставки с Чикмаревым С.Н. Тарасенко К.И. показал, что обратился к Чикмареву С.Н. летом 2017 года с просьбой найти номинала, то есть лицо, которое будет согласно за денежное вознаграждение подписать необходимые документы, при этом Тарасенко К.И. не скрывал, что планирует совершить преступление и таким образом заработать, а представленному подставному лицу выплатить фиксированную сумму - 1 500 рублей.

Кроме того, из показаний свидетелей ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 следует, что Чикмарев С.Н. неоднократно предлагал стать номинальными директорами фирм, привлекал в этих целях асоциальных личностей, которые должны были за денежное вознаграждение ездить к нотариусу, в банк и в налоговую. При этом указанные лица также пояснили, что Чикмарев С.Н. являлся старшим, поскольку контролировал действия "номиналов", связанные с назначением на должности генеральных директоров и получением наличных денежных средств в банках.

Кроме того, суд пришел к ошибочному выводу, что действия Тарасенко К.И. и Белова А.А, квалифицированные стороной обвинения по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, охватываются составом преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и не требуют дополнительной квалификации по совокупности преступлений, поскольку преступления, предусмотренные ст.ст. 159, 170.1 УК РФ, имеют разные объекты посягательства и разную противоправную направленность, подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 159, 170.1 УК РФ.

Таким образом, суд нарушил правила оценки доказательств, не дал оценки всей совокупности доказательств, не сопоставил доказательства между собой, трактовка ряда доказательств судом противоречит содержанию данных доказательств, допустил фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, которые лишили потерпевших возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, существенно ограничили их права, что повлияло на исход дела и законность приговора.

Кроме того, назначенное судом осужденным Тарасенко К.И. и Белову А.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ за совершение нескольких, в том числе тяжких преступлений, не отвечает таким целям наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, ведет к нарушению принципа справедливости.

Учитывая, что в силу пункта 1 части 1 статьи 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, а одной из обязанностей государства является обеспечение потерпевшему от преступления возможности отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции допустил искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, что в соответствии со ст. 401.6, 401.15 УПК РФ влечет отмену приговора с передачей уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность приговора, не устранил допущенные по настоящему делу существенные нарушения закона.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо исключить указанные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить доводы сторон, в том числе доводы кассационной жалобы адвоката Косаревой Н.А. в защиту интересов осужденного Чикмарева С.Н, путем непосредственного исследования и тщательной проверки доказательств, вынести итоговое решение на основе объективной оценки всех доказательств по правилам ст. ст. 14, 17, 75, 87 и 88 УПК РФ, при этом суд вправе принять решение, в том числе ухудшающее положение подсудимых.

По данному делу срок, предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ не истек, поскольку оспариваемый приговор вступил в законную силу 24 августа 2022 года.

Судебная коллегия с учетом обстоятельств дела, поведения Тарасенко К.И, Белова А.А, Чикмарева С.Н, Тарасенко Д.И, Яковлева С.Л, Микова А.В. в настоящее время не находит оснований для избрания в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст. 401.6, п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2022 года в отношении Белова Андрея Андреевича, Микова Андрея Вячеславовича, Тарасенко Данила Ивановича, Тарасенко Константина Ивановича, Чикмарева Сергея Николаевича, Яковлева (Антонова) Сергея Леонидовича отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в ином составе суда, кассационное представление прокурора - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи