Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 7У-3358/2023[77-1569/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Жернова С.Р, судей Черных И.Н, Устимова М.А, при секретаре Кичигиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Архангельской области Шибакова А.А. на приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 7 февраля 2023 года в отношении Амелишко Евгения Юрьевича.

Заслушав доклад судьи Устимова М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых приговора и апелляционного определения, доводы кассационного представления прокурора, выступление прокурора Пятеренко С.С, поддержавшего доводы кассационного представления, адвоката Курбановой З.Р. в защиту интересов осужденного Амелишко Е.Ю. об оставлении кассационного представления прокурора без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от 12 декабря 2022 года

Амелишко Евгений Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание виде лишения свободы, постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре суда.

По делу разрешены вопросы о процессуальных издержках, мере пресечения Амелишко Е.Ю, о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 7 февраля 2023 года приговор в отношении Амелишко Евгения Юрьевича оставлен без изменения.

Приговором суда Амелишко Е.Ю. осужден за хранение в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшие по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в период ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационном представлении заместитель прокурора Архангельской области Шибаков А.А. просит отменить приговор суда и апелляционное определение, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование ссылается на положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, полагая, что вывод суда первой инстанции о назначении осужденному Амелишко Е.Ю. наказания с применением ст. 73 УК РФ является необоснованным.

Считает, что суд не принял во внимание всю совокупность обстоятельств дела, включая степень общественной опасности деяния, данные о личности осужденного, его поведение, непринятие мер по заглаживанию вреда, неоднократное привлечение к административной ответственности, что свидетельствует о его устойчивом противоправном поведении.

Полагает, что оспариваемое апелляционное определение содержит внутреннее противоречие, лишающее его в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ качества законности.

В возражениях на кассационное представление прокурора адвокат Хохрин К.А. в защиту интересов осужденного Амелишко Е.Ю, приводя свою аргументацию, считает его доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, возражений на него, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Статьей 401.6 УПК РФ установлено, что пересмотр в кассационном порядке приговора, определения суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такое нарушение уголовного закона допущено судом при вынесении приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом первой инстанции в полном объеме не выполнены.

Как следует из приговора, назначая Амелишко Е.Ю. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, суд учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств - раскаяние в содеянном, наличие на иждивении "данные изъяты" ребенка, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Вместе с тем суд не учел, что в силу положений ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом по смыслу уголовного закона, применение положений ст. 73 УК РФ возможно в том случае, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Указанные положения уголовного закона в их системном толковании судом первой инстанции оставлены без внимания. Применяя положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении в отношении Амелишко Е.Ю, суд фактически оставил без оценки характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления, в недостаточной степени оценил личность осужденного.

Так, суд при назначении наказания за совершенное преступление, не оценил обстоятельства, в силу которых характер совершенного Амелишко Е.Ю. тяжкого преступления заключается в создании условий, при которых в опасности находятся жизни и здоровье неопределенно широкого круга потребителей алкоголь содержащего товара.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, справедливость приговора в отношении Амелишко Е.Ю. вызывает сомнения.

Таким образом, суд первой инстанции допустил существенное нарушение требований уголовного закона, повлиявшее на исход дела и искажающее саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, выразившееся в назначении более мягкого наказания осуждённому.

Суд апелляционной инстанции не устранил указанное нарушение уголовного закона.

В этой связи, в силу ст. 401.15 УПК РФ, учитывая соблюдение требований ст. 401.6 УПК РФ, приговор и апелляционное определение в отношении Амелишко Е.Ю. подлежат отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Принимая во внимание данные о личности Амелишко Е.Ю, обстоятельства дела, меру пресечения в отношении него не избирать.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора Архангельской области Шибакова А.А. удовлетворить.

Приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 7 февраля 2023 года в отношении Амелишко Евгения Юрьевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Няндомский районный суд Архангельской области в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи