Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2023 г. по делу N 7У-3421/2023[77-1781/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Жернова С.Р, судей Устимова М.А, Черных И.Н, при секретаре Кичигиной А.А, рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Республики Коми Нестерова М.А. и кассационной жалобе адвоката Туркина С.А. в интересах осужденного Кириллова Д.В. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 8 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жернова С.Р, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных представления и жалобы, изучив возражения государственного обвинителя Тентюкова С.В. на кассационную жалобу, выслушав мнение прокурора Соловьевой И.Н, полагавшей необходимым удовлетворить кассационное представление и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, выступление адвоката Уханова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы и возражавшего против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 августа 2022 года

Кириллов Д.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, несудимый, осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о зачете в срок лишения свободы время содержания под стражей, о гражданском иске, об аресте имущества и о судьбе вещественных доказательств по делу.

По приговору Кириллов Д.В. признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 15 июня 2018 года по 30 сентября 2019 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 8 декабря 2022 года приговор изменен:

- в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признан значительный вклад Кириллова Д.В. в развитие волонтерского движения по благоустройству особо охраняемых природных территорий;

- наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, осужденному Кириллову Д.В. смягчено до штрафа в размере 600 000 рублей;

- на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ наказание в виде штрафа с учетом времени содержания осужденного Кириллова Д.В. под стражей с 18 августа 2022 года по 8 декабря 2022 года смягчено до 450 000 рублей;

- Кириллов Д.В. из-под стражи освобожден.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы удовлетворены частично.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Республики Коми Нестеров М.А. просит отменить апелляционное определение, в связи с допущенными судом существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального права, повлиявших на исход дела.

В обоснование кассационного представления, анализируя действующее законодательство, ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлениях и на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приводит собственный анализ и оценку исследованных судом доказательств и указывает на необоснованное решение суда апелляционной инстанции о смягчении назначенного Кириллову Д.В. наказания.

Указывает, что апелляционное определение не содержит какого-либо обоснования принятого решения о признании значительного вклада Кириллова Д.В. в развитие волонтерского движения по благоустройству особо охраняемых природных территорий обстоятельством, смягчающим наказание. Считает, что судом первой инстанции данные сведения учитывались при назначении наказания Кириллову Д.В. и учтены судом второй инстанции повторно.

Полагает, что указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для применения положений ст. 64 УК РФ со смягчением наказания до штрафа.

Обращает внимание, что суд второй инстанции, применив положения ст. 64 УК РФ, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ необоснованными не признал.

Указывает, что суд апелляционной инстанции не мотивировал и не привел обоснование решения об исключении назначенного Кириллову Д.В. дополнительного наказания в виде штрафа.

С учетом изложенного, просит отменить апелляционное определение, уголовное дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе.

В кассационной жалобе адвокат Туркин С.А. просит отменить состоявшиеся в отношении осужденного Кириллова Д.В. судебные решения, в связи с допущенными судами существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального права, повлиявших на исход дела.

В обоснование кассационной жалобы, анализируя действующее законодательство, ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определениях и на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приводит собственный анализ и оценку исследованных судом доказательств и указывает на несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, оспаривает правильность юридической квалификации действий Кириллова Д.В, обращает внимание на отсутствие доказательной базы виновности Кириллова Д.В, положенной в основу обвинения, утверждая, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих состав преступления в действиях осужденного Кириллова Д.В.

Автор жалобы указывает, что ООО "данные изъяты"" выполняло работы по обнаружению лесных пожаров на территории ФГБУ "данные изъяты" в течении 4 лет (с 2016 по 2019 годы), претензий к подрядчику со стороны заказчика не было.

Считает, что ООО " "данные изъяты"" выполнял работу исключительно в рамках контракта и установленного технического задания.

Обращает внимание, что от заказчика не поступало каких-либо возражений в процессе приемки работ у Кириллова Д.В, не было оснований полагать о несоответствии процесса выполненных работ требованиям контрактов, в связи с чем, автор жалобы полагает, что не было обмана или злоупотребления доверием со стороны Кириллова Д.В.

Считает, что суд ошибочно приравнял полеты, осуществляемые ООО " "данные изъяты"" с туристами, с полетами в рамках исполнения контрактов по обнаружению лесных пожаров. Оспаривает выводы суда по показаниям свидетелей ФИО15. и ФИО16 ФИО17

Указывает, что все заявки ФГБУ " "данные изъяты"" были исполнены, фиктивных актов не составлялось.

С учетом изложенного, просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Кириллова Д.В. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Туркина С.А. государственный обвинитель Тентюков С.В. полагает, что вина осужденного Кириллова Д.В. в установленном судом объеме была полностью доказана, его действия квалифицированы верно, указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, возражений на кассационную жалобу, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Выводы суда о виновности Кириллова Д.В. в инкриминируемом преступлении, при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности представленных по делу доказательств.

Положенные в обоснование приговора: показания свидетелей; протоколы осмотров предметов (документов); вещественные, а также иные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не содержат существенных противоречий.

Суд пришел к верному выводу, что показания допрошенных по делу лиц являются подробными, последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами, в связи с чем обоснованно положил их в обоснование приговора. Оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей судом обоснованно не установлено.

Данные доказательства были проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ и ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оценка доказательств, в том числе показаний свидетелей ФИО18. и ФИО19, дана судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными и сомнений не вызывают. При этом, исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, изложенной в приговоре, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не может служить основанием к отмене вынесенных судебных решений, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не усматривается.

Допустимость доказательств была проверена судом надлежащим образом. Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо положенных в обоснование приговора доказательств судом обоснованно не установлено.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Кириллова Д.В, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, в частности каких либо фактов свидетельствующих об оказании на участников уголовного производства давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, влекущих пересмотр судебных решений в кассационном порядке, не выявлено.

Совокупность положенных в обоснование приговора доказательств правильно признана достаточной для постановления в отношении Кириллова Д.В. обвинительного приговора.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства судом не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а сторонам судами созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались. Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Согласно письменному протоколу судебного заседания судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом ст. 252 УПК РФ. Судами созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав. Ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены и разрешены судом в установленном законом порядке.

Судом были надлежащим образом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий Кириллова Д.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации действий осужденного не усматривается. Несмотря на занятую стороной защиты позицию по отношению к предъявленному Кириллову Д.В. обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении указанного преступления.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ, поскольку виновность Кириллова Д.В. в совершении инкриминируемого преступления была подтверждена в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных судом доказательств. Принципы презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон судом нарушены не были.

Уголовный закон применен судом правильно.

С учетом апелляционного определения, вопреки доводам кассационного представления, наказание Кириллову Д.В. назначено в полном соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к Кириллову Д.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ мотивированы и являются правильными.

С учетом апелляционного определения, оснований для смягчения осужденному Кириллову Д.В. наказания не усматривается. Все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при разрешении вопроса о виде и размере наказания. При этом, назначенное Кириллову Д.В. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и является справедливым по своему виду и размеру.

Суд апелляционной инстанции полно и объективно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 августа 2022 года и внес в него необходимые изменения.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является мотивированным (в том числе о применении ст. 64 УК РФ), а изложенные в нем выводы судебной коллегии являются правильными.

Доводы кассационного представления о повторности учета судом второй инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ - признания значительного вклада Кириллова Д.В. в развитие волонтерского движения по благоустройству особо охраняемых природных территорий, являются неубедительными, поскольку в качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом первой инстанции признаны только: наличие несовершенного ребенка, а также оказание финансовой и иной помощи ФГБУ " "данные изъяты"" при обстоятельствах, не связанных с данным преступлением.

При этом, суд апелляционной инстанции с учетом установленной совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и данных о личности осужденного, обоснованно смягчил назначенное судом первой инстанции наказание, с применением ст. 64 УК РФ, назначил более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, решение суда мотивировано надлежащим образом.

При смягчении судом апелляционной инстанции наказания, с применением ст. 64 УК РФ, обоснования об исключении назначенного Кириллову Д.В. дополнительного наказания в виде штрафа не требуется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, выводы суда второй инстанции по данным доводам мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают, являются правильными. При этом, в кассационной жалобе фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных в отношении Кириллова Д.В. судебных решений.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену либо изменение в кассационном порядке обжалуемых судебных решений, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 8 декабря 2022 года в отношении Кириллова Д.В. оставить без изменения, кассационное представление первого заместителя прокурора Республики Коми Нестерова М.А. и кассационную жалобу адвоката Туркина С.А. в интересах осужденного Кириллова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи