Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2023 г. по делу N 7У-3441/2023[77-1782/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Жернова С.Р, судей Устимова М.А, Черных И.Н, при секретаре Кичигиной А.А, рассмотрела в судебном заседании уголовное дело кассационной жалобе осужденного Шпринга В.Р. на приговор Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жернова С.Р, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Кашафутдинова А.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив возражения заместителя прокурора Колпинского района г. Санкт-Петербурга Атаманенко Д.В, выслушав мнение прокурора Соловьевой И.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 июня 2022 года

Шпринг В.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, несудимый, осужден:

- по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; находиться по месту жительства в ночное время до конца испытательного срока, за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности с предоставлением подтверждающих документов в государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; пройти обследование в наркологическом диспансере по месту жительства на предмет наличия зависимости от употребления алкогольных и спиртосодержащих напитков и при необходимости пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Приговором разрешен вопрос о гражданском иске и о судьбе вещественных доказательств по делу.

По приговору Шпринг В.Р. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено 15 января 2019 года г. Колпино, г. Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2022 года приговор изменен:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на показания свидетеля ФИО18. о сведениях, полученных им при получении объяснений ФИО19 в ходе осуществления мероприятий по факту получения телесных повреждений ФИО20.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба удовлетворена частично.

В кассационной жалобе осужденный Шпринг В.Р. просит отменить состоявшиеся судебные решения, в связи с допущенными судами существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В обоснование кассационной жалобы, анализируя действующее законодательство, ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определениях и на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приводит собственный анализ и оценку исследованных судом доказательств и указывает на несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, оспаривает правильность юридической квалификации его действий, обращает внимание на отсутствие доказательной базы его виновности, положенной в основу обвинения, утверждая, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих состав преступления в его действиях, а выводы суда в данной части основаны на противоречивых, взаимоисключающих доказательствах.

Автор жалобы указывает на нарушения норм процессуального права, полагая, что судом апелляционной инстанции отказано в проверке доказательств путем их исследования в суде второй инстанции, о чем заявлял адвокат. Все доводы жалобы защитника были проверены судом в совещательной комнате, без их исследования в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Считает основания отказа в исследовании доказательств, являются незаконными и необоснованными, нарушающими право за защиту, справедливое судебное разбирательство, равенство и состязательность сторон в процессе, непосредственность исследования доказательств в судебном процессе.

Указывает, что все ходатайства государственного обвинителя были судом второй инстанции удовлетворены, в чем, автор жалобы, усматривает обвинительный уклон суда второй инстанции.

Оспаривает отказ суда апелляционной инстанции в ходатайстве об исследовании аудио-протокола судебного заседания суда первой инстанции, по мотиву отсутствия замечаний на протокол со стороны защиты. Вместе с тем, замечания на протокол приносились, но были отклонены судом первой инстанции.

Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы предъявленного ему обвинения и приговора суда, указав, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины в совершении инкриминируемого осужденному преступления - "незаконного хранения наркотических средств, в крупном размере". Такого преступления ему не вменялось, и он за него осужден не был.

Полагает, что суд первой инстанции, подменив собой функции государственного обвинителя и защиты, задавал допрашиваемым лицам (свидетелям, подсудимому) многочисленные вопросы по обстоятельствам дела, которые носили обвинительный уклон.

Указывает, что в приговоре суда отсутствуют мотивированные суждения об оценке доказательств (приняты ли исследованные в суде сведения как достоверные, либо отвергнуты и по каким причинам). Судом второй инстанции доводы стороны защиты по данным фактам полностью проигнорированы.

Полагает, что ФИО21. и ФИО22. умолчали об истинных обстоятельствах (место, время и др.) получения телесных повреждений ФИО23, в судебном заседании дали вымышленные, ложные показания.

Обращает внимание, что в приговоре не приведено доказательство стороны защиты, исследованное в ходе судебного заседания - копии записи книги учета сообщений о преступлениях, в которой указано, что обратилась ФИО24, а в суде установлено, что это звонила ФИО25, представившейся женой ФИО26. Считает, что этим опровергаются сведения о месте преступления, указанные в фабуле обвинения. Указывает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку указанному нарушению.

Оспаривает обоснованность выводов суда при оценке показаний свидетеля ФИО27. в приговоре (какие достоверны, какие - нет), указывает, что свидетель ФИО28. в суде фактически призналась о даче ложных показаний на стадии предварительного расследования.

Также считает, что в приговоре отсутствует и оценка показаниям потерпевшего ФИО29. и свидетеля ФИО30. по аналогичным доводам.

Автор жалобы полагает, что судом не установлено место и время совершения преступления, за которое он осужден, тем самым нарушено право на защиту, поскольку преступление не является ни продолжаемым, ни длящимся, а указанное время с 2 часов до 7 часов не является максимально точным. При осмотре места происшествия следов крови ФИО31. и осколков от бутылки обнаружено не было.

Судом второй инстанции данные доводы стороны защиты рассмотрены формально, без анализа доводов адвоката.

Автор жалобы полагает, что судом первой инстанции искажен протокол судебного заседания, постановление суда об отказе в удостоверении правильности поданных стороной защиты замечаний на протокол является незаконным и необоснованным. Указывает, что суд второй инстанции незаконно и необоснованно отказал в исследовании аудио-протокола судебного заседания.

С учетом изложенного, просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе..

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Колпинского района г. Санкт-Петербурга Атаманенко Д.В. полагает, что вина осужденного Шпринга В.Р. в установленном судом объеме была полностью доказана, его действия квалифицированы верно, наказание назначено в строгом соответствии с законом, указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Выводы суда о виновности Шпринга В.Р. в инкриминируемом преступлении, при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности представленных по делу доказательств.

Положенные в обоснование приговора: показания потерпевшего, свидетелей; протокол осмотров места происшествия; протокол предъявления лица для опознания; экспертные заключения, вещественные, а также иные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не содержат существенных противоречий.

Суд пришел к верному выводу, что показания допрошенных по делу лиц являются подробными, последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами, в связи с чем обоснованно положил их в обоснование приговора. Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей судом обоснованно не установлено.

Данные доказательства были проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ и ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оценка доказательств, в том числе по показаниям потерпевшего ФИО32, свидетелей ФИО33, ФИО34, дана судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными и сомнений не вызывают. При этом, исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, изложенной в приговоре, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не может служить основанием к отмене вынесенных судебных решений, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не усматривается.

Допустимость доказательств была проверена судом надлежащим образом. Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо положенных в обоснование приговора доказательств судом обоснованно не установлено.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Шпринга В.Р, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО35Н. отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, в нем установлен механизм причинения потерпевшему телесных повреждений, не противоречащий показания потерпевшего ФИО36. и свидетеля ФИО37.

Утверждение Шпринга В.Р. о получении ФИО38. телесных повреждений при иных, чем установлено в приговоре обстоятельствах, а также указание о том, что у потерпевшего должны были образоваться и иные телесных повреждения, являются предположением, которые объективно не подтверждены.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, в частности каких либо фактов свидетельствующих об оказании на участников уголовного производства давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, влекущих пересмотр судебных решений в кассационном порядке, не выявлено.

Совокупность положенных в обоснование приговора доказательств правильно признана достаточной для постановления в отношении Шпринга В.Р. обвинительного приговора.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства судом не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а сторонам судами созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались. Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Согласно письменному протоколу судебного заседания судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом ст. 252 УПК РФ. Судами созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав. Ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены и разрешены судом в установленном законом порядке. Само по себе мотивированное отклонение судом ходатайств стороны защиты о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон не свидетельствует.

Судом были надлежащим образом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Результаты осмотра места происшествия не свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшего ФИО39. и свидетеля ФИО40, в том числе, в части места совершения преступления.

В приговоре установлены дата, время совершения преступления, при этом установление временного промежутка, в течение которого было совершено преступление, требованиям закона не противоречат, более точное время установить не представилось возможным, что права осужденного не нарушило, в ходе судебного следствия данных о нахождении Шпринга в инкриминируемый период преступления в ином месте не представлено.

Юридическая квалификация действий Шпринга В.Р. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации действий осужденного не усматривается. Несмотря на занятую стороной защиты позицию по отношению к предъявленному Шпрингу В.Р. обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении указанного преступления.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ, поскольку виновность Шпринга В.Р. в совершении инкриминируемого преступления была подтверждена в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных судом доказательств. Вопреки доводам жалобы, принципы презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон судом нарушены не были.

Уголовный закон применен судом правильно.

Наказание Шпрингу В.Р. назначено в полном соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ мотивированы и являются правильными.

Оснований для смягчения осужденному Шпрингу В.Р. наказания не усматривается. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при разрешении вопроса о виде и размере наказания.

Назначенное Шпрингу В.Р. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и является справедливым по своему виду и размеру.

Суд апелляционной инстанции полно и объективно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 июня 2022 года и внес в него необходимые изменения.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является мотивированным, а изложенные в нем выводы судебной коллегии являются правильными.

При этом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все юридически значимые доводы, в том числе учтены сведения книге учета заявлений (т. 3, л.д. 57), которые правильно расценены как не влияющие на выводы суда об установлении обстоятельств совершения преступления.

Допрос в суде апелляционной инстанции свидетеля ФИО41. требованиям ч. 4 ст. 389.13 УПК РФ не противоречит.

Ходатайство защиты об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, исследованных в суде первой инстанции, разрешено в строгом соответствии со ст. 271 УПК РФ, с принятием мотивированного решения, оснований для несогласия с которым не имеется.

Как следует из текста замечаний от 15 августа 2022 года, они принесены на протокол от 27 апреля 2022 года, замечания на протокол судебного заседания от 14 марта 2022 года, в ходе которого был допрошен потерпевший ФИО42, не приносились.

Замечания на протокол рассмотрены в установленном законом порядке, постановление от 19 сентября 2022 года об их отклонении является мотивированным.

Оснований считать содержание протоколов судебного заседания недостоверными, неполными не имеется.

При этом согласно акту аудио-протокол судебного заседания от 27 апреля 2022 года отсутствует по техническим причинам (т. 4, л.д. 238), что не учтено при заявлении ходатайства об оглашении аудио-записи протокола данного судебного заседания.

Указание в мотивировочной части апелляционного определения о виновности осужденного Савельева А.М. в совершении незаконного хранения наркотического средства является очевидной технической ошибкой, не влияющей на исход дела. При этом, нарушений ст. 252 УПК РФ не допущено, поскольку Шпринг В.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, которое и инкриминировалось ему.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, выводы суда второй инстанции по данным доводам мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают, являются правильными. При этом, в кассационной жалобе фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных в отношении Шпринга В.Р. судебных решений.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену либо изменение в кассационном порядке обжалуемых судебных решений, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2022 года в отношении Шпринга В.Р. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Шпринга В.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи