Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 г. по делу N 7У-3550/2023[77-1616/2023]

N 77-1616/2023

г. Санкт-Петербург 4 июля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Нагуляк М.В, при секретаре Якуповой Е.С, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Филиппова О.О. в защиту Крапивина В.М. на приговор Корткеросского районного суда Республики Коми от 22.12.2022 и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 3.03.2023.

Заслушав доклад судьи Нагуляк М.В, выступления защитника Медведева В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Маяковой С.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, суд

установил:

по приговору Корткеросского районного суда Республики Коми от 22.12.2022

Крапивин В.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Коми АССР, гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 60000 руб. в доход государства, с рассрочкой его выплаты на 12 месяцев, по 5000 руб. ежемесячно до полной выплаты штрафа.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

По приговору Крапивин В.М. признан виновным в причинении смерти по неосторожности "данные изъяты" районе. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поданной в защиту Крапивина В.М, адвокат Филиппов О.О. просит приговор и апелляционное постановление отменить, прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 25, 25.1 УПК РФ.

Отмечает, что в судебном заседании потерпевший ФИО7 подал заявление о прекращении уголовного дела в отношении Крапивина В.М. в связи с примирением сторон, заявил, что с Крапивиным В.М. примирился, моральный и материальный вред, причиненные преступлением его семье и ему возмещен, принесены извинения, претензий к подсудимому не имеет. Указывает, что после произошедшего Крапивин В.М. пытался оказать необходимую медицинскую помощь ФИО8, предпринял все возможные меры для его скорейшей доставки в медицинское учреждение.

Обращает внимание на то, что Крапивин В.М. не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, признал вину, раскаялся, положительно характеризуется, трудоустроен, имеет двоих несовершеннолетних детей, стабильный доход, не состоит на учете в психоневрологическом и наркологических диспансерах, был согласен с прекращением уголовного дела.

Полагает, что позиция прокурора по заявленному потерпевшим ходатайству была формальной, не является определяющей для суда.

Ссылается на ст. 25, 25.1 УПК РФ, ст. 76, 76.2, 15 УК РФ.

По мнению защитника, суд, посчитав, что не имеется оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 или 25.1 УПК РФ, формально подошел к данному вопросу.

Отмечает, что Крапивин В.М. совершил неумышленное преступление небольшой тяжести. По мнению защитника, позиция потерпевшего, просившего прекратить уголовное дело, свидетельствует об изменении или снижении степени общественно-опасных последствий преступления. Обращает внимание на то, что суд при назначении осужденному наказания применил положения ст. 64 УК РФ, то есть признал наличие совокупности исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Указывает, что прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25, 25.1 УПК РФ, имеет значение для сохранения Крапивиным В.М. места работы, исключает поражение в правах членов его семьи в связи с наличием у него судимости.

По мнению защитника, суд апелляционной инстанции фактически не рассмотрел доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Корткеросского района Бархатов А.Е. полагает, что приговор и апелляционное постановление являются законными и обоснованными, назначенное осужденному наказание справедливым, суд правомерно не прекратил уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 25 и 25.1 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив состоявшиеся судебные решения, доводы кассационной жалобы, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Выводы суда о виновности Крапивина В.М. в причинении по неосторожности смерти ФИО10, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не вызывают сомнений.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо нарушений требований УПК РФ при оценке доказательств судом допущено не было.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ, судом установлены.

Действия Крапивина В.М. квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Выводы суда о виновности Крапивина В.М. в совершении преступления и правильность квалификации его действий в кассационной жалобе не оспариваются.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется.

Наказание Крапивину В.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание: наличие двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи пострадавшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, признание вины, принесение извинений потерпевшему, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, в приговоре приведены.

Назначенное осужденному в соответствии с требованиями уголовного закона наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах защитника и потерпевшего доводам, и признал их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Суды обоснованно не усмотрели оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 и 25.1 УПК РФ, надлежаще мотивировав свои решения.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Ст. 76 УПК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26.10.2017 N 2257-О высказал позицию о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 2.07.2013 N 16-П и определению Конституционного Суда РФ от 26.03.2019 N 650-О, при принятии итогового решения по делу суд связан лишь законом, мнение сторон не может предрешать исход дела, суд должен решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Крапивин В.М. совершил преступление, направленное против основополагающего права человека на жизнь, закрепленного в ст. 2 и ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации. Действия Крапивина В.М, выразившиеся в принесении извинений сыну погибшего, выплате ему в возмещение причиненного вреда "данные изъяты" руб, объективно не снизили и не уменьшили общественную опасность содеянного, заключающуюся в наступлении от этого преступления необратимых последствий - гибели человека.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

оставить кассационную жалобу адвоката Филиппова О.О. в защиту Крапивина В.М. без удовлетворения, а приговор Корткеросского районного суда Республики Коми от 22.12.2022 и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 3.03.2023 без изменения.

Председательствующий М.В. Нагуляк