Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2023 г. по делу N 7У-3559/2023[77-1642/2023]

77-1642/2023

г. Санкт-Петербург 06 июля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Курбатовой М.В, при секретаре Хикматуллиной А.М, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Вологодской области Сидельникова М.А. на приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 07 ноября 2022 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 10 января 2023 года, в отношении Попова Дмитрия Сергеевича.

Заслушав доклад судьи Курбатовой М.В, выступление прокурора Клемазовой Т.А, поддержавшей доводы кассационного представления, выступление адвоката Журавлевой О.Ф. в защиту интересов осужденного Попова Д.С, возражавшей против удовлетворения кассационного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Великоустюгского районного суда Вологодской области от 7 ноября 2022 года

Попов Дмитрий Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе "адрес", ранее не судимый;

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев;

Мера пресечения на апелляционный период не избиралась.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательствах, в том числе автомобиль "ВАЗ 21124" государственный регистрационный знак Е730 ЕО 35- передан Попову Д.С.

Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 10 января 2023 года приговор оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Попов Д.С. признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 13 августа 2022 года в городе Великий Устюг Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который на основании ходатайства осужденного постановлен в особом порядке.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Вологодской области Сидельников М.А. выражает несогласие с судебными решениями. Полагает, что судами необоснованно не были применены положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ, предусматривающие конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а в случае реализации спорного имущества - конфискацию денежной суммы, которая соответствует стоимости автомобиля. Кроме того полагает, что из приговора подлежит исключению ссылка суда на положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, соответственно правила назначения наказания, предусмотренные ст.62 УК РФ не распространялись на осужденного, в связи с чем ему назначено чрезмерно мягкое наказание.

По изложенным основаниям прокурор просит отменить судебные решения в отношении Попова Д.С, в том числе с учетом того обстоятельства, что годичный срок для пересмотра судебного решения в кассационном порядке по основаниям, влекущим ухудшение положение осужденного, не истек, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

На кассационное представление прокурора осужденным Поповым Д.С. поданы возражения, в которых он просит судебные решения оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационном представлении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По делу допущены подобные нарушения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным, справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ, основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ) на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, конфискуется, то есть принудительно безвозмездно изымается и обращается в собственность государства.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Согласно обстоятельствам дела, установленным судом и изложенным в приговоре, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление в состоянии алкогольного опьянения своим автомобилем марки ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак Е730 ЕО 35, Попов Д.С. 13 августа 2022 года передвигался на указанном автомобиле по улицам г. Великий Устюг в период времени с 17.15 до 17.25, однако у дома N18 по ул. Сахарова был остановлен сотрудниками ИДПС ОСР ГИБДДД Вологодской области.

Таким образом, судом установлено, что автомобиль ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак Е730 ЕО 35, принадлежащий Попову Д.С. использовался им как средство совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 подлежал конфискации.

Из представленных материалов усматривается, что на момент рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции автомобиль ВАЗ 21124 с государственным регистрационным знаком Е 730 ЕО 35, на котором передвигался Попов Д.С. при совершении преступления, принадлежал осужденному, однако суд вопреки требованиям уголовного закона автомобиль вернул осужденному, решение о конфискации транспортного средства не принял. При этом инкриминированное Попову Д.С. преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ, положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, имея императивный характер, подлежали безусловному применению.

Согласившись с принятым Великоустюгским районным судом Вологодской области решением, суд апелляционной инстанции указал, что также не усматривает оснований для конфискации автомобиля, поскольку транспортное средство не может быть признано орудием преступления, а только как иной предмет, который может служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. С учетом обстоятельств дела, личности осужденного и наличие на иждивении малолетних детей, и с учетом права частной собственности, охраняемой государством, согласился с решением суда первой инстанции о возвращении автомобиля собственнику.

Вместе с тем, разъяснения, содержащиеся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" о том, что для целей применения п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относятся к иным основаниям конфискации имущества и применению в данном случае не подлежат. Согласиться с выводами суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку по смыслу уголовного закона применение указанных норм о конфискации не зависит ни от условий жизни и материального положения осужденного и его семьи, ни от рисков совершения им новых противоправных деяний.

Кроме того, являются обоснованными доводы кассационного представления и в части назначенного Попову Д.С. наказания в виде обязательных работ с применением положений ч.5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений ст. 44 УК РФ. Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" положения указанной нормы уголовного закона применяются только при назначении наиболее строгого вида наказания из перечисленных в санкции инкриминируемой статьи с учетом ст. 44 УК РФ.

Поскольку санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы, выводы суда о назначении Попову Д.С. наказания с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не основаны на законе.

С учетом изложенного, доводы о неправильном применении уголовного закона и назначении чрезмерно мягкого по размеру наказания Попову Д.С. являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, учитывая существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в силу которых в том числе Попов Д.М. сохранил в собственности подлежащее конфискации транспортное средство, решения судов первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны законными, подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в Великоустюгский районный суд Вологодской области в ином составе суда.

Годичный срок, в течение которого согласно требованиям ст. 401.6 УПК РФ возможен пересмотр в кассационном порядке судебных решений по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление первого заместителя прокурора Вологодской области Сидельникова М.А. удовлетворить.

Приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 07 ноября 2022 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 10 января 2023 года, в отношении Попова Дмитрия Сергеевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Великоустюгский районный суд Вологодской области в ином составе суда.

Председательствующий: