Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2023 г. по делу N 7У-3577/2023[77-1637/2023]

N 77-1637/2023

г. Санкт-Петербург 6 июля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Жернова С.Р, при секретаре Кичигиной А.А, рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Серых Е.Н. в интересах осужденного Ревенчука Д.О. на приговор Центрального районного суда г. Калининграда Калининградской области от 6 октября 2022 года и апелляционное постановление Калининградского областного суда от 3 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жернова С.Р, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Серых Е.Н, осужденного Ревенчука Д.О. посредством системы видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив возражения заместителя прокурора Центрального района г. Калининграда Калининградской области Гусарова М.В, выслушав мнение прокурора Соловьевой И.Н, полагавшей необходимым отказать в удовлетворении кассационной жалобы, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Центрального районного суда г. Калининграда Калининградской области от 6 октября 2022 года

Ревенчук Д.О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, несудимый, осужден:

- по ч. 2 ст. 293 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных полномочий сроком на 2 года;

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 1 году месяцам лишения свободы, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных полномочий сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных полномочий сроком на 3 года.

Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного Ревенчука Д.О. в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачтено в срок лишения свободы.

По приговору Ревенчук Д.О. признан виновным в халатности, повлекшей по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью; а также в превышении должностных полномочий.

Преступления совершены в г. Калининграде Калининградской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным постановлением Калининградского областного суда от 3 марта 2023 года приговор изменен:

- из описательно-мотивировочной части приговора из фабулы обвинения Ревенчука Д.О. по ч. 1 ст. 286 УК РФ исключено в части "не дачи указаний дежурному помощнику начальника ИК-9 ФИО22. о регистрации информации о совершенной в отношении ФИО23. и ФИО24. преступления в установленном порядке о регистрации в "Журнале регистраций сообщений о преступлениях", а также уточнено, что указания ФИО25. не фиксировать наличие телесных повреждений у осужденных ФИО26. и ФИО27. он дал в период с 26 по 27 октября 2020 года;

- смягчено наказание по ч. 1 ст. 286 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных полномочий сроком на 1 год 10 месяцев;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание Ревенчуку Д.О. смягчено до 2 лет 4 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных полномочий сроком на 2 года 10 месяцев.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба удовлетворена частично.

В кассационной жалобе адвокат Серых Е.Н. просит отменить состоявшиеся в отношении осужденного Ревенчука Д.О. судебные решения в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В обоснование кассационной жалобы, анализируя действующее законодательство, ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлениях и на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, излагает обстоятельства дела, приводит собственный анализ и оценку исследованных судом доказательств и указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, оспаривает правильность юридической квалификации действий Ревенчука Д.О, обращает внимание на отсутствие доказательной базы виновности Ревенчука Д.О, положенной в основу обвинения, утверждая, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих состав преступления в действиях осужденного Ревенчука Д.О, а выводы суда в данной части основаны на противоречивых, недопустимых доказательствах.

Полагает, что суд в связи с неконкретностью предъявленного Ревенчуку Д.О. обвинения по времени, месту совершения деяния и описании действий осужденного, невозможности заявить отводы экспертам, проводившим экспертизы по другому уголовному делу, поставить иные вопросы экспертам, а также отсутствием содержания процессуального действия при указании в обвинительном заключении на протоколы осмотра места происшествия и предметов, необоснованно отказал стороне защиты в ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

По мнению автора жалобы, уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда, судья первой инстанции подлежал отводу, поскольку адвокат Серых Е.Н. представлял интересы в качестве защитника ФИО29, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, где потерпевшим был супруг судьи - ФИО28. В чем автор жалобы усматривает конфликт интересов, об этом же, по его мнению, свидетельствует и незаконный отказ в возврате дела прокурору.

Обращает внимание на необоснованный отказ судом в вызове и допросе свидетелей, указанных в обвинительном заключении, от допроса которых отказался государственный обвинитель, а также об отказе в оглашении их показаний, при согласии государственного обвинителя, в связи с чем сторона защиты была ограничена в представлении доказательств.

Указывает, что из приобщенных и исследованных в суде должностных инструкций медицинских работников ИК-9, следует, что они не подчиняются осужденному Ревенчуку Д.О, и он не мог повлиять на их решения.

Оспаривает выводы судебно-медицинских экспертиз в отношении ФИО30 считает, что методика и порядок проведения были грубо нарушены, а в проведении судебной экспертизы судом было необоснованно отказано, при этом, указанное обстоятельство влияет на верность квалификации действий осужденного по ст. 293 УК РФ.

Полагает незаконным отказ суда стороне защиты в истребовании из ИК-9 журнала КРСП, который впоследствии представил в суд государственный обвинитель и он был исследован, но в приобщении копий исследованных страниц было необоснованно отказано, с указанием на то, что журнал для служебного пользования.

Утверждает, что в суде установлено, что Ревенчук Д.О. не чинил препятствий в регистрации сообщений о преступлениях, их не скрывал, а халатность в его действиях, по мнению автора жалобы, и вовсе отсутствует.

Оспаривает выводы суда о допустимости показаний свидетеля ФИО31, сотрудника ФСБ.

Считает, что суды обоих инстанций, инкриминируя в предъявленном обвинении Ревенчуку Д.О. то обстоятельство, что его действия привели к дезорганизации деятельности ИК-9, не приняли во внимание, что постановленного по ст. 321 УК РФ по данному факту приговора не имеется.

Оспаривает выводы суда о причинении Ревенчуком Д.О. существенного вреда гражданину, обществу и государству, указывая, что действия Ревенчука Д.О. не препятствовали рассмотрению сообщения о произошедшем.

Считает, что Ревенчук Д.О. подлежит оправданию по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Указывает на не устраненные противоречия в показаниях свидетелей ФИО32. и ФИО33.

Считает, что судами при назначении наказания не дано никакой оценки личности Ревенчука Д.О, находившегося в должности начальника ИК-9 чуть более месяца.

С учетом изложенного просит судебные решения в отношении Ревенчука Д.О. отменить по доводам кассационной жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Центрального района г. Калининграда Калининградской области Гусаров М.В полагает, что вина осужденного Ревенчука Д.О. в установленном судом объеме была полностью доказана, его действия квалифицированы верно, наказание назначено в строгом соответствии с законом, указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда о виновности Ревенчука Д.О. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, надлежащая оценка которым дана в приговоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, то есть круг оснований для вмешательства в судебные решения в кассационном порядке в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Содержание доводов стороны защиты о недоказанности и необоснованности осуждения Ревенчука Д.О. в инкриминируемых преступлениях, по существу повторяют процессуальную позицию защиты в судебном заседании первой и апелляционной инстанций, где также были оспорены обстоятельства совершенных преступлений и, где позиция защиты сводилась к оспариванию представленных доказательств, их недопустимости и интерпретации с позиции собственной оценки и, в целом, к отсутствию состава преступлений. Указанная версия была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств, с приведением выводов, опровергающих позицию стороны защиты.

Проверяя изложенную позицию и в суде кассационной инстанции суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства по первой инстанции, суд, выслушав осужденного Ревенчука Д.О. не признавшего вину в совершении преступлений, допросивший свидетелей по делу, исследовав результаты следственных действий, в том числе письменные доказательства, обоснованно счел подтвержденной вину Ревенчука Д.О.

Суд пришел к верному выводу, что показания допрошенных по делу лиц являются подробными, последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами, в связи с чем обоснованно положил их в обоснование приговора. Оснований для оговора осужденного, а также фальсификации доказательств в материалах дела не имеется, судом не установлено.

Доводы о ложности показаний - сотрудников ИК, наличии у них оснований для оговора Ревенчука Д.О. объективно не подтверждены. Их показания относительно юридически значимых обстоятельств, противоречий не содержат.

Все исследованные доказательства были проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ и ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вопреки доводам жалоб, с учетом апелляционного постановления, совокупность положенных в обоснование приговора доказательств, правильно признана достаточной для постановления в отношении Ревенчука Д.О. обвинительного приговора.

Допустимость доказательств, вопреки доводам жалоб, была проверена судом надлежащим образом. Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо положенных в обоснование приговора доказательств судом обоснованно не установлено.

Из материалов дела усматривается, что нарушений требований уголовно-процессуального закона при осуществлении в отношении Ревенчука Д.О. оперативно-розыскной деятельности не допущено. Оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение" было проведено при наличии на то законных оснований и с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

При изложенных обстоятельствах, полученные результаты оперативных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры, были обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами и положены в обоснование приговора.

Вопреки доводам жалоб, материалы дела каких-либо объективных данных, подтверждающих существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, влекущих пересмотр судебных решений в кассационном порядке, не содержат.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными и сомнений не вызывают. При этом, исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, изложенной в приговоре, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не может служить основанием к отмене вынесенных судебных решений, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, судом были надлежащим образом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе событие преступления и форма вины осужденного Ревенчука Д.О.

Указание дополнительных обстоятельств, которые, по мнению стороны защиты должны быть отражены при описании преступного деяния (какое именно содействие потерпевшие оказали администрации ИК, от каких лиц Ревенчуку Д.О. поступила информация об угрозе жизни и здоровью потерпевших, каким нормативно-правовым актом предусмотрена служебная зависимость ФИО34. от Ревенчука Д.О.) в силу ст.ст. 8, 293, 286 УК РФ не являлось обязательным.

Добровольное оказание ФИО35, ФИО36, ФИО37. содействия администрации ИК, форма такого содействия, которое фактически заключалось в помощи по обеспечению соблюдения установленных законодательством Российской Федерации правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, осведомленность Ревенчука Д.О. об оказании данными лицами такого содействия, нанесение 26 октября 2020 года потерпевшим ФИО38, ФИО39, ФИО40. телесных повреждений в связи с оказанием ими содействия администрации ИК и незамедлительное уведомление об этом Ревенчука Д.О, а также факт дачи последним указания ФИО41. не фиксировать телесные повреждения у потерпевших ФИО42. и ФИО43. установлены показаниями потерпевших ФИО44 ФИО45, ФИО46.; свидетелей ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50.; результатами ОРД, проведенными в отношении Ревенчука Д.О. и иными доказательствами.

Судом установлено, что решение о переводе потерпевших из пожарной бригады в отряд N N ИК-9 принято Ревенчуком Д.О. и именно указанное обстоятельство создало угрозу для жизни и здоровья потерпевших ФИО51, ФИО52 и ФИО53, и при поступлении информации о наличии такой угрозы Ревенчук Д.О. не принял мер к их изоляции от других осужденных, не перевел их в безопасное место, что входило в его должностные обязанности, как руководителя.

С учетом изложенного, доводы о том, что телесные повреждения лицам, отбывающим наказание, причинены в результате их привлечения к режимным мероприятиям, ненадлежащего выполнения обязанностей иными сотрудниками ИК на правильность выводов суда не влияют.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства судом не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а сторонам судами созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Вопреки доводам жалобы, данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Согласно письменному протоколу судебного заседания судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом ст. 252 УПК РФ. Судами созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав. Ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены и разрешены судом в установленном законом порядке. Само по себе мотивированное отклонение судом ходатайств стороны защиты при соблюдении процедуры их разрешения и обоснованности принятых решений о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон не свидетельствует, как и о заинтересованности судьи в исходе уголовного дела.

С учетом апелляционного постановления, юридическая квалификация действий Ревенчука Д.О. по ч. 2 ст. 293 УК РФ и ч. 1 ст. 286 УК РФ является правильной. Оснований для прекращения уголовного преследования не усматривается. Несмотря на занятую стороной защиты позицию по отношению к предъявленному Ревенчуку Д.О. обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений, оснований для несогласия с ним не имеется.

Версия о том, что факт избиения и наличие телесных повреждений у ФИО54, ФИО55 не были своевременно зафиксированы, поскольку ФИО56. не успела этого сделать, проверялась и объективного подтверждения не нашла.

Регистрация телесных повреждений у потерпевшего ФИО57. не влечет отсутствие состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, применительно к регистрации таких фактов в отношении потерпевших ФИО58. и ФИО59

Фиксация данных о причинении им телесных повреждений после начала прокурорской проверки не ставит под сомнение выводы суда о том, что действиями Ревенчука Д.О. были существенного нарушены права и законные интересы находящихся в условиях изоляции от общества ФИО60. и ФИО61, подвергшихся противоправному посягательству на их жизнь и здоровье, подорван авторитет сотрудников ФСИН, деятельность которых направлена, в том числе, на защиту прав и законных интересов граждан.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств период оказания потерпевшими содействия администрации ИК, в том числе, до назначения Ревенчука Д.О. на должность начальника ИК, срок пребывания осужденного в указанной должности, доводы о нарушении порядка хранения журнала травматизма, несоблюдения ФИО62. должностной инструкции на правильность выводов суда о виновности Ревенчука Д.О. не влияют.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ, поскольку виновность Ревенчука Д.О. в совершении инкриминируемых преступлений была подтверждена в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных судом доказательств. Принципы презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон судом нарушены не были.

Уголовный закон применен судом правильно.

С учетом апелляционного постановления, наказание Ревенчуку Д.О. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, совокупности установленных смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

Выводы суда о невозможности назначения осужденному Ревенчуку Д.О. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, а также об отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ мотивированы и являются правильными.

Оснований для смягчения осужденным Ревенчуку Д.О. наказания не усматривается. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при разрешении вопроса о виде и размере наказания.

Назначенное Ревенчуку Д.О. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, личности виновного и является справедливым по своему виду и размеру.

Использование в качестве доказательства заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО63, полученного в рамках иного уголовного дела, требованиям ст. 74 УПК РФ не противоречит.

Стороной защиты реализовано право на оспаривание данного доказательства, соответствие заключения требованиям ст. 204 УПК РФ проверено судом, о чем приведены в приговоре мотивированные выводы, при этом судом учитывались доводы о недопустимости заключения, аналогичные приведенным в кассационной жалобе.

Утверждение автора жалобы о неполноте медицинской документации в отношении ФИО64, необходимости привлечения экспертов узких специальностей основаны на несогласии с выводами заключения и основанием для назначения комиссионной судебно-медицинской экспертизы не являлись, таким образом, положения ч. 2 ст. 159 УПК РФ не нарушены.

При оценке представленного стороной защиты в суд кассационной инстанции заключения специалиста от 2 июня 2023 года в соответствии с действующим законодательством учитывается, что суд кассационной инстанции не исследует новые доказательства, требующие оценки в совокупности с иными доказательствами. Кроме того, в силу ст.ст. 17, 87 УПК РФ специалист не является субъектом оценки доказательств, при этом в заключении специалиста фактически дана оценка заключению судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО65. С учетом изложенного заключение от 2 июня 2023 года не ставит под сомнение выводы о виновности Ревенчука Д.О.

Отсутствие в настоящее время приговора по уголовному делу, возбужденному по ст. 321 УК РФ в отношении осужденных, нанесших телесные повреждения потерпевшим ФИО66, ФИО67, ФИО68, на законность оспариваемого приговора не влияет.

Решения суда по ходатайствам о возврате уголовного дела прокурору, заявлению об отводе судьи мотивированы, основаны на материалах дела, сомнений в своей обоснованности не вызывают. При этом, перечисленные в кассационной жалобе обстоятельства, основаниями для возврата уголовного дела прокурору не являлись, поскольку не препятствовали вынесению итогового судебного решения по делу на основании обвинительного заключения.

Суд апелляционной инстанции полно и объективно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора Центрального районного суда г. Калининграда Калининградской области от 6 октября 2022 года и внес в него необходимые изменения.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является мотивированным, а изложенные в нем выводы судебной коллегии являются правильными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, выводы суда второй инстанции по ним мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают, являются правильными. При этом, в кассационной жалобе фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных в отношении осужденного Ревенчука Д.О. судебных решений.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену либо изменение в кассационном порядке обжалуемых судебных решений, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Калининграда Калининградской области от 6 октября 2022 года и апелляционное постановление Калининградского областного суда от 3 марта 2023 года в отношении Ревенчука Д.О. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Серых Е.Н. в интересах осужденного Ревенчука Д.О. - без удовлетворения.

Председательствующий