Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 г. по делу N 7У-3598/2023[77-1621/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Панфёровой С.А, судей Нагуляк М.В, Кураковой С.С, при секретаре Якуповой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе Герасимовой А.А. на приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 12.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 14.11.2022.

Заслушав доклад судьи Нагуляк М.В, выступления защитника Канунниковой Ю.К, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Пупыкиной Е.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Костомукшского городского суда Республики Карелия от 12.09.2022

Герасимова А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" Карельской АССР, гражданин РФ, несудимая, осуждена по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 100000 руб.

С Герасимовой А.А. в пользу ФИО6 в возмещение ущерба взыскано 137724 руб. 55 коп.

Определена судьба вещественных доказательств.

Сохранен арест на имущество осужденной до исполнения приговора в части гражданского иска.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 14.11.2022 приговор оставлен без изменения.

По приговору Герасимова А.А. признана виновной в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, 28.10.2021 в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе Герасимова А.А. просит приговор и апелляционное определение отменить, передать дело на новое рассмотрение.

Полагает, что суды первой и второй инстанций рассмотрели дело с обвинительным уклоном.

Излагает фактические обстоятельства совершения преступления, указанные в приговоре.

Указывает, что 28.10.2021 к ней домой действительно приходил потерпевший ФИО6, выходил курить на балкон.

Обращает внимание на показания свидетеля ФИО7 о том, что ФИО6 выходил курить всегда в ее (Герасимовой А.А.) сопровождении.

Утверждает, что, выходя каждый раз с ФИО6 на балкон, она не могла иметь доступ к его телефону без его ведома, независимо от того, оставлял он телефон на кухне или нет.

Выражает несогласие с оценкой судом показаний ФИО7, свидетеля ФИО8 о том, что 28.10.2021 ФИО6 сообщил ему, что желает оформить кредит, чтобы отдать его ей (Герасимовой А.А.), показаний ФИО9 о том, что 27.10.2021 она (Герасимова А.А.) и ФИО6 были у нее, речь о кредитах не заходила, а также с оценкой показаний потерпевшего, которые, по мнению осужденной, являются противоречивыми. Приводит содержание показаний ФИО6, анализирует их, указывает на противоречия относительно обстоятельств произошедшего, наличия долга, оформления кредитов, договоренности об их погашении, о размере заработной платы. Указывает, что потерпевший заинтересован в исходе дела, поскольку может быть привлечен к уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

Утверждает, что ФИО6 должен был ей 37500 руб, что он сам признал при допросе и на очной ставке, ФИО6 получил кредит в банке и перевел деньги на ее карту, при этом он должен был оплачивать кредит до сентября 2022 года, а она с сентября 2022 года в сумме, превышающей его долг.

Отмечает, что ФИО6 подал заявление в полицию 18.05.2022, спустя 7 месяцев после того, как узнал о якобы совершенной у него кражи, расчет долгов произвел 17.06.2022.

Приводит содержание показаний свидетеля ФИО10 о том, что он помогал ФИО6 разбираться с мобильным приложением Сбербанка в мае, незадолго до обращения потерпевшего в полицию, ФИО6 был удивлен, что у него имеется 4 кредита, хотя он думал, что было всего два - для себя и для "данные изъяты" на небольшую сумму, о кредите на сумму 100000 руб. он не знал. Полагает, что суд не дал оценки показаниям данного свидетеля.

Ссылаясь на показания свидетеля ФИО11, указывает, что с ФИО6 были дружеские отношения, он перевел ей деньги в качестве подарка на день рождение, умеет пользоваться мобильным приложением Сбербанка.

Отмечает, что по делу установлено, что 14.03.2021 и 18.06.2021 ФИО6 взял кредиты в сумме 50000 руб. и 30000 руб, передал ей эти суммы в долг, расписки не брал, она выплачивает эти долги

Утверждает, что ФИО6 периодически брал кредиты, чтобы дать ей деньги, что не исключает того, что он сделал тоже самое 28.10.2022.

Выражает несогласие с указание суда на явную несоразмерность долга Красильникова перед ней 37500 руб. и суммой переведенных денег 115000 руб. Утверждает, что ФИО6 перевел ей эту сумму, так как собирался продолжать употреблять спиртные напитки, опасался, что собутыльники "опустошат" его, предпочел, чтобы эта сумма находилась у нее.

Настаивает на том, что не знала пароль для входа в личный кабинет ФИО6 в приложении Сбербанк.

Отмечает, что не имеется доказательств безвозмездности изъятия имущества, постольку ФИО6 признавал наличие долга перед ней и договоренности между ними по погашению кредита.

Обращает внимание на то, что, согласно приговору, она оформила кредит на сумму 137724, 55 руб. под 21.2 % годовых на 5 лет, заключила при этом договор страхования на сумму 22724, 55 руб.

Анализируя положения ст. 819 ГК РФ, отмечает, что кредит не оформляется, а предоставляется банком, при этом заключается письменный кредитный договор

Приводит сведения о процедуре получения кредита в Сбербанке посредством удаленного доступа. Считает, что обвинение неконкретно, поскольку в нем не указано, что именно подразумевается под оформлением потребительского кредита, суд не мог вынести обвинительный приговор на основании обвинительного заключения. Отмечает, что в материалах дела не имеется ни кредитного договора, ни договора страхования, а также доказательств подписания ею документов электронной подписью, нет доказательств того, что кредит был автоматически оформлен.

Выражает несогласие с выводом суда о причинении потерпевшему значительного ущерба. Обращает внимание на то, что суд указал, что единственным источником дохода потерпевшего является его заработная плата 28000 руб, хотя в деле имеется справка о том, что его доход составляет 33000 руб.

Считает, что был нарушен принцип презумпции невиновности.

Указывает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки приведенным обстоятельствам.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Калевальского района Хромов А.А. полагает, что выводы суда о виновности Герасимовой А.А. в совершении преступления установлены на основании достаточной совокупности исследованных доказательств, ее действия правильно квалифицированы.

Возражения адвоката Карха М.М. не подлежат рассмотрению, поскольку не имеется документов, подтверждающих его полномочия по представлению интересов ФИО6 в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, состоявшиеся судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судами не допущены.

В приговоре в соответствии со ст. 303- 304, 307 - 309 УПК РФ указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Содержание кассационной жалобы осужденной с приведением доводов о несогласии с приговором по существу сводится к изложению собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ей правильной и являющейся, по сути, ее процессуальной позицией. Однако суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, в связи с этим должен исходить из признания установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими инстанциями норм материального и процессуального права.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Герасимовой А.А. кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Данные выводы о виновности осужденной в совершении преступления, за которое она осуждена, вопреки утверждению в жалобе об обратном, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления, установленным судом на основании анализа показаний потерпевшего ФИО6 о том, что 27.10.2021 Герасимова А.А. попросила его оформить на его имя кредит, но он отказался, 28.10.2021 он был в гостях у Герасимовой А.А, иногда выходил курить, оставляя сотовый телефон на столе, через два дня ему позвонила Герасимова А.А. и сказала, что оформила от его имени кредит на сумму 137724 руб. 55 коп, денежные средства сразу перевела себе на карту, пообещала погашать кредит, Герасимова А.А. знала пароль для входа в мобильное приложение Сбербанка на его телефоне, так как ранее с его согласия уже оформляла кредиты, но погашала их, в полицию длительное время не обращался, поскольку Герасимова А.А. обещала погасить кредит, на 28.10.2021 долгов перед Герасимовой А.А. у него не было; показаний ФИО9 о том, что 27.10.2021 у нее были Герасимова А.А. и ФИО6, разговоров о кредите не было; заявления ФИО6 о том, что Герасимова А.А. вошла без его разрешения в приложение Сбербанка, оформила кредит на его имя на сумму 137000 руб, деньги перевела себе на карту; протокола осмотра изъятого у потерпевшего сотового телефона; сведений о движении денежных средств по банковскому счету ФИО6, согласно которым 28.10.2021 в 9 час. 38 мин. 59 с. был зачислен кредит 137724 руб. 55 коп, была списана страховка 22724 руб. 55 коп, в 9 час. 40 мин. 9 с. денежные средства 115000 руб. были переведены на счет Герасимовой А.А.; сведений о движении денежных средств по банковскому счету Герасимовой А.А.; других доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ. Всем исследованным доказательствам, в том числе тем, на которые указала осужденная в кассационной жалобе, дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Каких-либо нарушений закона при оценке доказательств судом не допущено.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имелось. Судом не установлено оснований и мотивов для оговора им осужденной, а также какой-либо заинтересованности в незаконном привлечении Герасимовой А.А. к уголовной ответственности за содеянное. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего не содержится, они подтверждаются иными доказательствами, положенными в основу приговора.

Суд проверил и на основании исследованных доказательств опроверг версию Герасимовой А.А. о том, что ФИО6 сам оформил кредит, чтобы отдать ей долг 37500 руб, перевел ей 115000 руб. чтобы их не пропить. Суд обосновано указал, что о ложности и противоречивости показаний подсудимой о том, что денежные средства были переведены ей самим потерпевшим в целях погашения долга в размере 37500 рублей, объективно свидетельствуют как размер оформленного при этом кредита - 137724 руб. 55 коп, так и сумма переведенных на счет подсудимой денежных средств - 115000 руб.; несоразмерность указанных денежных сумм и "долга" потерпевшего является очевидной. Доказательств, свидетельствующих о наличии у потерпевшего долга перед осужденной не имеется.

Суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО14, ФИО11, ФИО10 и ФИО15, проанализировав их, сопоставив с другими доказательствами, надлежаще обосновав и мотивировав свои выводы.

Суд указал, почему положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам жалобы в обвинительном заключении и приговоре изложены все обстоятельства совершения преступления, обвинительное заключение было составлено в соответствии требованиями закона.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

На основании исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Герасимовой А.А. в совершении кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета и квалифицировал действия осужденной в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиненный потерпевшему вред является значительным. Данный вывод сделан, в том числе, с учетом сведений о доходе потерпевшего. Доводы осужденной о том, что доход потерпевшего составляет 33000 руб. в месяц, а не 28000 руб, не опровергает выводы суда о значительности размера ущерба для ФИО6

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется.

Осужденной назначено наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. При назначении наказания Герасимовой А.А. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание: наличие несовершеннолетнего и малолетнего детей, "данные изъяты" отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденной наказания без применения ст. 64 УК РФ, отсутствия оснований применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК, в приговоре приведены.

Назначенное осужденной в соответствии с требованиями уголовного закона наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденной доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, и признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Герасимовой А.А. оставить без удовлетворения, а приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 12.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 14.11.2022 без изменения.

Председательствующий С.А. Панфёрова

Судьи: М.В. Нагуляк

С.С. Куракова