Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2023 г. по делу N 7У-3715/2023[77-1693/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кувановой Ю.А.

судей Курбатовой М.В, Телятниковой И.Н.

при секретаре Хикматуллиной А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Полищука П.В, в защиту осужденного Муртазина Д.В, на апелляционный приговор Верховного суда Республики Карелия от 13 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кувановой Ю.А, выступления осужденного Муртазина Д.В. и адвоката Полищука П.В. по доводам жалобы, прокурора Евтушевского Е.Е. об оставлении, судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным приговором Верховного суда Республики Карелия от 13 марта 2023 года

удовлетворена апелляционная жалоба потерпевшего ФИО2, приговор Суоярвского районного суда Республики Карелия от 23 января 2023 года в отношении Муртазина Д.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина Российской Федерации, не судимого, отменен, постановлен новый обвинительный приговор, Муртазин Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ с назначением наказания в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, он заключен под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с момента фактического заключения под стражу.

Зачтено время содержания под стражей с 7 августа по 2 ноября 2022 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО2, взыскано с осужденного в пользу потерпевшего в счет возмещения материального ущерба 72010 рублей, в качестве компенсации морального вреда 800 000 рублей.

Апелляционным приговором Муртазин Д.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 7 августа 2022 года в г. Суоярви при обстоятельствах, подробно изложенных в апелляционном приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Полищук П.В, в защиту осужденного Муртазина Д.В. просит отменить апелляционный приговор как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, вынесенный с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, передать дело на новое апелляционное рассмотрение. Не соглашаясь с оценкой доказательств и квалификацией данной судом апелляционной инстанции, адвокат считает апелляционный приговор не обьективным, обращает внимание на противоречивость выводов относительно умысла, цель причинения потерпевшему тяжких телесных повреждений не признана установленной, аморальному поведению потерпевшего и его личности оценка не дана, действия Муртазина носили случайный характер, верно отраженный в приговоре суда первой инстанции. Кроме того, по его мнению, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не могла участвовать судья Хомякова Е.В, в соответствии с ч.2 ст. 61 УПК РФ, т.к. ранее принимала участие в рассмотрении решения о мере пресечения в отношении Муртазина Д.В. по данному делу и в апелляционном постановлении от 8 сентября 2022 года уже высказала свое мнение по предмету рассматриваемого дела; нарушено право осужденного на защиту, т.к. в прениях первым было в нарушение ч.3 ст. 292 УПК РФ предоставлено слово защитнику, после выступления государственного обвинителя, поддержавшего позицию потерпевшего и изложившего дополнительные доводы в пользу изменения квалификации на ч.4 ст. 111 УК РФ ни осужденному, ни защитнику не было предоставлено право выступить с опровержением доводов прокурора ни в прениях, ни с репликой. Дополнительно в выступлении в суде кассационной инстанции адвокат обратил внимание на отличие постановления о назначения экспертизы в материалах дела и материале по мере пресечения, о чем он говорил в суде.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не допущено.

Органами предварительного следствия Муртазин Д.В. обвинялся по ч.4 ст. 111 УК РФ.

Приговором Суоярвского районного суда Республики Карелия от 23 января 2023 года Муртазин Д.В. был признан виновным осужден за причинение смерти по неосторожности по ч.1 ст.109 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы в доход государства.

Апелляционным приговором Верховного Суда Республики Карелия от 13 марта 2023 года отменен приговор Суоярвского районного суда Республики Карелия от 23 января 2023 года, в связи с тем, что вывод суда первой инстанции о неосторожном характере действий Муртазина Д.В. при причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 сделан без учета всех обстоятельств дела, от оценки которых уклонился суд первой инстанции.

Апелляционный приговор соответствует требованиям ст.ст. 389.20, 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Выводы суда апелляционной инстанции о виновности Муртазина Д.В. в совершении инкриминированного преступления (ч.4 ст. 111 УК РФ), а также о том, что суд первой инстанции учел при вынесении приговора только версию осужденного, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в апелляционном приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Нарушений уголовно-процессуального закона, о которых указывается в кассационной жалобе и влекущих отмену апелляционного приговора не допущено.

Судья-докладчик 08.10.2022 года выносила апелляционное постановление, которым оставлено без изменения постановление судьи Петрозаводского городского суда республики Карелия от 08.10.2022 года об избрании Муртазину Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, и оставлении без удовлетворения апелляционных жалоб обвиняемого и защитника. Данное обстоятельство не относится к исключающим возможность участия судьи при рассмотрении в апелляционном порядке приговора в отношении Муртазина Д.В, никаких суждений относительно вопросов, разрешаемых при вынесении приговора, при рассмотрении вопроса о мере пресечения на стадии предварительного следствия решение от 08.10.2022 года не содержит, оснований, предусмотренных ст.ст.61, 63 УК РФ не имеется.

Право осужденного на защиту не нарушено, судом апелляционной инстанции соблюден порядок рассмотрения дела, предусмотренный ст.ст.389.13, 389.14 УПК РФ, проведены прения, предоставлено право выступить всем присутствующим участникам процесса, предоставлена возможность выступить с репликой, а также осужденному- с последним словом.

Всем доказательствам, собранным по делу, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку, в том числе показаниям осужденного, сведениям, отраженным в его явке с повинной, протоколе осмотра места происшествия и заключении эксперта о применении в отношении потерпевшего физического воздействия, которое явилось достаточным для разрыва брызжейки тонкой кишки, неполного разрыва верхней брызжеичной артерии на 1/3 ее диаметра, что сопровождалось развитием массивного кровотечения и привело к смерти на месте преступления, и иным доказательствам и пришел к правильному выводу об их достоверности, указав основания, по которым одни доказательства приняты, другие отвергнуты. Такая оценка произведена в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ. Выводы судебной коллегии о допустимости положенных в основу приговора доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Причинение Муртазиным Д.В. телесного повреждения, повлекшего смерть потерпевшего не оспаривается защитой, также как допустимость и достоверность доказательств, в суде апелляционной инстанции сторона защиты посчитала возможным рассмотреть дело без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, в суде первой инстанции сторона защиты воспользовлась правом на исследование и проверку доказательств, заключение эксперта исследовано, допрошен эксперт. Судом апелляционной инстанции мотивированно указано на то, что заключение судебно-медицинского эксперта от 28.09.2022 года отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, не допущено. При таких обстоятельствах, обращение внимания адвокатом в суде кассационной инстанции на отличие постановления о назначении экспертизы в материалах дела и в материале по мере пресечения не влияет на оценку заключения, как допустимого и достоверного доказательства.

Судом апелляционной инстанции проверены в полном объеме версии в защиту осужденного об отталкивании потерпевшего ногой, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не положено в обоснование выводов суда. Тот факт, что оценка доказательств, в апелляционном приговоре, не совпадает с позицией осужденного и защитника, не свидетельствует о нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к их отмене или изменению. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Муртазина Д.В. в умышленном нанесении удара ногой, обутой в кросовок в область живота, от которого потерпевший упал, ударившись головой об угол стены, по делу отсутствуют.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом апелляционной инстанции установлены.

Квалификация действий осужденного по ч.4 ст.111 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Наказание Муртазину Д.В. назначено судом апелляционной инстанции с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60, ч.1 ст. 62 УК РФ является соразмерным и справедливым, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены: признание осужденным вины в части причастности к причинению вреда здоровью потерпевшего, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, выражение в судебном заседании раскаяния и принесение извинений потерпевшему, наличие малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, наличие положительных характеристик, принятие мер к вызову скорой помощи и сотрудников полиции. Все достоверно установленные смягчающие наказание обстоятельства учтены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 и 73 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Чрезмерно суровым наказание, как по виду, так и по размеру не является. Оснований для смягчения наказания не усматривается. Вид исправительного учреждения назначен верно.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным, содержит мотивы принятого решения по всем доводам жалобы.

Суд апелляционной инстанции в силу УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке апелляционного приговора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Полищука П.В, в защиту осужденного Муртазина Д.В. оставить без удовлетворения.

апелляционный приговор Верховного суда Республики Карелия от 13 марта 2023 года в отношении Муртазина Д.В. оставить без изменения, Председательствующий

Судьи