Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2023 г. по делу N 7У-3757/2023[77-1684/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кувановой Ю.А, судей Курбатовой М.В, Телятниковой И.Н.

при секретаре Хикматуллиной А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ладанова А.Н, в защиту осужденного Кондрашкина А.Н, на приговор Усть - Куломского районного суда Республики Коми от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 7 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кувановой Ю.А, выступления адвокатов Ладанова А.Н, Хорикова А.В. и осужденного Кондрашкина А.Н. по доводам кассационной жалобы, прокурора Евтушевского Е.Е. об оставлении, судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Усть - Куломского районного суда Республики Коми от 24 ноября 2022 года

Кондрашкин А.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый

осужден

по п.в ч.5 ст.290 УК РФ (получение взятки от ФИО2) с применением ч.1 ст.64 УК РФ к основному наказанию к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки в сумме 2 215 200 рублей с лишением права заниматься деятельностью связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях сроком на 4 года, по п.в ч.5 ст.290 УК РФ (получение взятки от ФИО1 через ФИО2) с применением ч.1 ст. 64 УК РФ к основному наказанию к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки в сумме 1 040 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях сроком на 3 года, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 2 500 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях сроком на 5 лет.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 7 февраля 2023 года приговор Усть - Куломского районного суда Республики Коми от 24 ноября 2022 года оставлен без изменения.

Кондрашкин А.Н. осужден

за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее попустительство по службе, совершенное в крупном размере, а так же за получением должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее попустительство по службе, совершенное в крупном размере.

Преступления совершены в Усть - Куломском районе Республики Коми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ладанов А.Н, в защиту осужденного Кондрашкина А.Н, просит изменить приговор и апелляционое определение, ввиду существенного нарушения уголовного закона, переквалифицировать действия Кондрашкина А.Н. на одно преступление, предусмотренное п.в ч.5 ст.290 УК РФ с назначением основного наказания в виде штрафа с учетом положительных сведений об осужденном, семейного положения, состояния здоровья его и его близких. Действия осужденного являются единым продолжаемым преступлением. ИП ФИО2 ИП ФИО3 и ИП ФИО1 по мнению адвоката, анализирующего доказательства, изложенные в приговоре, осужденный воспринимал как единое семейное предприятие (холдинг) и действовал в интересах этого предприятия, а не конкретного лица, не было ни поручения ФИО1 о передаче взятки, ни договоренности между ним и осужденным, ФИО2 действовал от своего имени и не за счет имущества ФИО1

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Усть - Куломского района республики Коми Игнатов Б.А. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, изложение доказательств и их анализ.

Выводы суда о виновности Кондрашкина А.Н. в совершении инкриминированного преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

Всем доказательствам, собранным по делу, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Судом проверены в полном объеме версии в защиту Кондрашкина А.Н, в том числе о совершении единого продолжаемого преступления и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств; установлен умысел на получение Кондрашкиным А.А. взятки, в том числе через посредника, от двух лиц за дальнейшее содействие в осуществлении ими деятельности связанной с добычей древесины. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей и самого подсудимого на предварительном следствии.

Тот факт, что оценка доказательств, в судебных решениях, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к их отмене или изменению.

Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Кондрашкина А.А, по делу отсутствуют.

Квалификация действий осужденного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Наказание Кондрашкину А.Н. назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60, 61 и 64 УК РФ является соразмерным и справедливым, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание учтено по каждому преступлению активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие многочисленных заболеваний, возраст подсудимого, то, что он является ветераном боевых, участвовал в боевых действиях в Республике Афганистан, где получил ранение, наличие почетных званий, грамот, благодарностей, дипломов, удостоверений и других многочисленных поощрений и наград, так же учтено наличие престарелой матери и других близких родственников, имеющих заболевание, которым осужденным оказывается помощь.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Наказание Кандрашкину А.Н. назначено с применением положений ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, чрезмерно суровым, как по виду, так и по размеру не является. Оснований для смягчения наказания не усматривается.

Вид исправительного учреждения назначен верно.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке проверены доводы апелляционной жалобы стороны защиты, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, в том числе о квалификации и чрезмерно суровом наказании, обоснованно признаны несостоятельными, о чем подробно изложено в соответствующем судебном решении.

Выводы суда апелляционной инстанции надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ является законным и обоснованным содержит мотивы принятого решения по всем доводам жалобы.

Суды в силу УПК РФ создали необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Ладанова А.Н, в защиту осужденного Кондрашкина А.Н. оставить без удовлетворения, приговор Усть - Куломского районного суда Республики Коми от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 7 февраля 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи