Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8а-8815/2023[88а-10235/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-1185/2022) по кассационной жалобе Павлова Д. В. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 30 июня 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 18 октября 2022г. (N33а-4634/2022) по административному иску Павлова Д.В. к комитету муниципального контроля Администрации городского округа "Город Калининград", Администрации городского округа "Город Калининград" о признании предписания и распоряжения недействительными.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Павлов Д.В. обратился в суд с административным иском к комитету муниципального контроля Администрации городского округа "Город Калининград", Администрации городского округа "Город Калининград" о признании предписания и распоряжения недействительными, указав, что 23 марта 2021г. на основании распоряжения комитета муниципального контроля Администрации городского округа "Город Калининград" от 5 февраля 2021г. г. N 267/р-КМК проведена внеплановая документарная и выездная проверка в отношении земельного участка с N, на котором расположен индивидуальный жилой "адрес", долевым собственником которого он (Павлов Д.В.) является, а также прилегающей территории, находящейся в неразграниченной государственной собственности, по результатам которой установлено, что он (Павлов Д.В.) использует часть территории кадастрового квартала N площадью ориентировочно 463 кв.м, часть земельного участка с N площадью ориентировочно 7 кв.м, часть земельного участка с N площадью ориентировочно 227 кв.м без предусмотренных законодательством прав на землю.

На основании указанного акта комитетом муниципального контроля Администрации городского округа "Город Калининград" вынесено предписание N N, которым Павлову Д.В. предписано в срок до 23 сентября 2021г. устранить указанные нарушения, допущенные в отношении объектов земельных отношений, путем прекращения пользования частью территории кадастрового квартала N площадью ориентировочно 463 кв.м, частью земельного участка с N площадью ориентировочно 7 кв.м, частью земельного участка N площадью ориентировочно 227 кв.м, демонтажа строения, фрагментов ограждений, находящихся на данных территориях, либо путем оформления земельных отношений на указанные территории.

Кроме того, 5 апреля 2021г. Администрацией городского округа "Город Калининград" вынесено распоряжение N 50-552р о сносе строения (площадь застройки 180 кв.м), расположенного на части территории кадастрового квартала N и на земельном участке с кадастровым номером N в районе жилого "адрес" Данным распоряжением ему предписано осуществить снос самовольной постройки в срок до 5 октября 2021г.

Считает вышеуказанные акты незаконными и недействительными, поскольку гараж-сарай, находящийся в пользовании жильцов дома, был построен до 1945г, а ограждение (забор) было установлено в 2008г. подрядчиком СП "Балтдормострой" после завершения работ по реконструкции и расширению проезжей части проспекта Победы в г.Калининграде, то есть и не являются самовольными постройками.

Просил признать распоряжение Администрации городского округа "Город Калининград" N50-552р от 5 апреля 2021г, предписание комитета муниципального контроля Администрации городского округа "Город Калининград" N от 23 марта 2021г. недействительными.

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 30 июня 2022г. административное исковое заявление Павлова Д. В. удовлетворено частично.

Распоряжение администрации ГО "Город Калининград" N50-552р от 5 апреля 2021г. о сносе самовольной постройки признано недействительным.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 18 октября 2022г. решение Центрального районного суда г.Калининграда от 30 июня 2022г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Павлов Д.В. просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее-ЗК РФ) правообладатель обязан использовать земельный участок на основании возникших в силу закона или договора прав.

Осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа (пункт 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003г. N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Согласно ч. 1 ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования.

Предметом муниципального земельного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных требований земельного законодательства в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность (ч. 1 ст. 72 ЗК РФ).

Из материалов дела следует, что Павлов Д.В, Розина А.Е. и Гладких Т.В. являются долевыми собственниками индивидуального жилого дома, до 1945 г. постройки, и земельного участка с кадастровым номером N площадью 1284 кв.м для его обслуживания, расположенных по адресу: г. Калининград, проспект Победы, д. 198.

23 марта 2021г. на основании распоряжения комитета муниципального контроля Администрации городского округа "Город Калининград" от 5 февраля 2021г. N267/р-КМК проведена внеплановая документарная и выездная проверка в отношении неопределенного круга граждан, предметом которой являлось соблюдение обязательных требований на земельном участке с N

Актом проверки органа муниципального контроля N N от 23 марта 2021г. установлено, что Павлов Д.В, Розина А.Е, Гладких Т.В. при использовании вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером N также используют прилегающую к его восточной границе часть территории кадастрового квартала N, площадью ориентировочно 463 кв.м, на которой расположена часть капитального строения, площадью ориентировочно 159 кв.м; часть земельного участка с N (территории общего пользования) площадью 7 кв.м, на которой также размещена часть данного капитального строения; и прилегающую к южной границе земельного участка часть земельного участка с кадастровым номером N (для коммунального обслуживания) ориентировочной площадью 227 кв.м, на которой расположено ограждение.

Факт нахождения как в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N, так и за его границами капитального кирпичного строения (гаража) и ограждения, находящихся в пользовании Павлова Д.В. и других долевых собственников, истцом не оспаривался.

23 марта 2021г. Администрация городского округа "Город Калининград" вынесла предписание N, которым Павлову Д.В. предписано в срок до 23 сентября 2021г. устранить указанные нарушения, допущенные в отношении объектов земельных отношений, путем прекращения пользования частью территории кадастрового квартала N площадью ориентировочно 463 кв.м, частью земельного участка N площадью ориентировочно 7 кв.м и частью земельного участка с N площадью ориентировочно 227 кв.м, демонтажа строения, фрагментов ограждений, находящихся на данных территориях, либо путем оформления земельных отношений на указанные территории.

Аналогичные по содержанию и срокам предписания также вынесены в отношении Розиной А.Е. (N) и Гладких Т.В. (УК-51/ПЗ).

4 апреля 2021г. Администрацией городского округа "Город Калининград" вынесено распоряжение N 50-552р "О сносе самовольной постройки", в соответствии с которым Розиной А.Е, Павлову Д.В, Гладких Т.В. указано осуществить снос самовольной постройки - строения, площадью застройки 180 кв.м, расположенного на части территории кадастрового квартала N и на земельном участке с кадастровым номером N в районе жилого дома "адрес", в срок до 5 октября 2021г..

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в результате муниципального земельного контроля, проведенного комитетом муниципального контроля Администрации городского округа "Город Калининград" в рамках предоставленных полномочий и с соблюдением Порядка осуществления муниципального земельного контроля на территории Калининградской области, утвержденного Постановлением Правительства Калининградской области от 17 марта 2015г. N120, установлен факт использования Павловым Д.В. и другими долевыми собственниками индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", части территории кадастрового квартала N площадью ориентировочно 463 кв.м, части земельного участка с кадастровым номером N площадью ориентировочно 7 кв.м и части земельного участка с кадастровым номером N площадью ориентировочно 227 кв.м, без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на землю, то пришел к верному выводу о том, что вынесенное в адрес истца предписание N N от 23 марта 2021г, обязывающее его в срок до 23 сентября 2021г. устранить данные нарушения путем демонтажа строения и фрагментов ограждений, либо путем оформления земельных отношений на указанные территории, является законным.

Также суд первой инстанции пришел выводу о том, что поскольку вышеуказанное капитальное строение в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ имеет признаки самовольной постройки, так как находится на земельном участке, не предоставленном для его использования, при этом решением Центрального районного суда г.Калининграда от 2 февраля 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда N 33-2185 от 1 июня 2022г, в удовлетворении исковых требований Павлова Д.В. о признании права собственности на гараж было отказано, то в силу п. 4 ст. 222 ГК РФ у администрации городского округа "Город Калининград" имелись законные основания для издания распоряжения N 50-552р от 5 апреля 2021г. о его сносе.

Между тем, установив, что вышеуказанное распоряжение вынесено 5 апреля 2021г, то есть до истечения установленного предписанием N от 23 марта 2021г. срока добровольного устранения выявленных нарушений (до 23 сентября 2021г.), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно не может быть признано законным, поскольку является преждевременным и нарушает права административного истца, в том числе его право на легализацию используемого строения, путем оформления земельных правоотношений.

Руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отметив следующее.

Доводы о наличии оснований для признания недействительным предписания от NУК-50/ПЗ от 23 марта 2021г. со ссылкой на то, что специалистами муниципального земельного контроля совершены действия за пределами предмета проверки, являются несостоятельными.

Так, согласно пункт 5 распоряжения N N от 5 февраля 2021г. предметом проверки является соблюдение обязательных требований на земельном участке с кадастровым номером N.

Поскольку в ходе проверки вышеуказанного земельного участка специалисты установили, что на нем находится жилой дом, деревянное строение, часть капитального строения площадью ориентировочно 22 кв.м, а остальная его часть ориентировочной площадью 159 кв.м была расположена за границами данного земельного участка, а именно на территории части кадастрового квартала N и части земельного участка с N, а также было установлено, что фрагменты установленного с западной, северной, восточной и южной границ земельного участка с N бетонного, деревянного ограждения и ограждения из сетки рабицы, также расположены на территории части кадастрового квартала N и на территории земельного участка с кадастровым номером N, при этом данными объектами (гаражом и ограждением) пользуются собственники земельного участка с N, и тем самым незаконно используют часть земли за границами этого участка, то муниципальный земельный контроль проведен в пределах предмета проверки.

Ссылка на то, что предписание от 23 марта 2021г. и распоряжение от 5 апреля 2021г. по своему содержанию совпадают, так как возлагают на Павлова Д.В. обязанность совершить одни и те же действия ? снести строение (гараж), в связи с чем имеются основания для признания предписания наряду с распоряжением недействительным, является несостоятельной.

Так, давая оценку предписанию, которым истец был обязан прекратить незаконное пользование занятой территории путем демонтажа находящихся на ней части строения и фрагментов ограждения, либо путем оформления земельных отношений на данную территорию в срок до 23 сентября 2021г, суд правильно указал, что поскольку оно не содержало обязательных властных распоряжений и не устанавливало мер ответственности за их неисполнение, то носило предупредительный характер и имело своей целью информирование лица, в отношении которого оно вынесено, о возможных неблагоприятных последствиях в случае не устранения нарушений земельного законодательства в добровольном порядке, при этом не повлекло для Павлова Д.В. никаких юридические последствий, и не нарушило его права.

При таких обстоятельствах оспариваемым предписанием права истца не были нарушены.

Напротив, из представленного разрешения комитета муниципального имущества и земельных ресурсов N 408-Р от 17 сентября 2021г. следует, что заявителям Павлову Д.В, Розиной А.Е, Гладких Т.В. (собственникам земельного участка с N разрешается использование части земельного участка площадью 264 кв.м из земельного участка с кадастровым номером N в кадастровом квартале N, расположенного в границах красных линий пр-та Победы для размещения элементов благоустройства территории.

Таким образом, административный истец воспользовался своим правом в указанный в предписании срок до 23 сентября 2021г. на оформление земельных отношений в отношении незаконно используемой части территории.

Указание на то, что до обращения 6 октября 202 г. в суд с настоящим административным иском, Павлов Д.В. легализовал пользование частью вышеуказанной территории, в связи с чем оспариваемое им предписание не могло обязывать его к совершению действий, выражающихся в освобождении части совершению действий, выражающихся в освобождении части территории кадастрового квартала, не является основанием для признания недействительным оспариваемого предписания.

Ссылка на неисполнимость предписания ввиду истечения срока его действия, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Установив, что в период своего действия с 23 марта 2021г. по 23 сентября 2021г, предписание не повлекло нарушения прав истца, суд правомерно отказал в удовлетворении иска в части признания его недействительным.

Таким образом, правовые основания для признания недействительным оспариваемого предписания отсутствуют.

При рассмотрении дела суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, и применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.Несогласие с выводами судов не является правовым основанием для отмены обжалуемых актов.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г.Калининграда от 30 июня 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 18 октября 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Павлова Д. В.-без удовлетворения.

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 30 июня 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 18 октября 2022г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 28 июня 2023г.