Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8а-8895/2023[88а-10498/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Жидковой О.В, Зеленского А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Козловой И. М. на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 14 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 15 марта 2023 года по административному делу N 2а-2311/2022 по административному исковому заявлению Козловой И. М. к администрации муниципального образования "Каменское" Мезенского муниципального района Архангельской области об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, судебная коллегия

установила:

Козлова И.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Заключение межведомственной комиссии от 26 апреля 2021 года N 3 выявлены основания для признания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" аварийным и подлежащим сносу.

На основании указанного заключения постановлением администрации муниципального образования "Каменское" Мезенского муниципального района от 25 мая 2021 года N 33 многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Указанным постановлением установлен срок расселения жильцов дома - до 31 декабря 2027 года (пункт 2), а также срок для осуществления сноса дома собственниками помещений - до 31 декабря 2029 года (пункт 3).

Оспаривая правомерность данного постановления, 23 сентября 2022 года Козлова И.М. обратилась в суд с административным иском к администрации муниципального образования "Каменское" Мезенского муниципального района Архангельской области о признании его незаконным в части установления срока сноса многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований Козлова И.М. указала, что установленный оспариваемым постановлением срок сноса многоквартирного дома является неразумным и нарушающим ее права, так как пребывание граждан в доме, который признан аварийным, небезопасно.

Просила обязать административного ответчика изменить постановление, путем установления иного срока его исполнения в указанной части - не позднее 31 декабря 2023 года.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены собственники и наниматели жилых помещений вышеуказанного многоквартирного дома.

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 14 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 15 марта 2023 года, в удовлетворении требований административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Соломбальский районный суд г. Архангельска 6 апреля 2023 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 18 апреля 2023 года, Козлова И.М. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит об отмене постановленных по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение. Выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств по делу. Считает, что судами необоснованно не было принято во внимание, что многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу ввиду того, что его строительные конструкции не обеспечивают безопасность проживания граждан и угрожают жизни и здоровью людей, что указывает на опасность проживания в таком доме. Кроме того, полагает, что установленный в в оспариваемом постановлении срок его исполнения не учитывает конкретных обстоятельств дела, нарушает права истца на выкуп изымаемого жилого помещения в соответствии с требованиями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив, что оспариваемое постановление в части установленного срока сноса многоквартирного жилого дома принято административным ответчиком в рамках предоставленных полномочий, с соблюдением порядка, установленного нормами жилищного законодательства, не противоречит закону и отвечает требованиям разумности, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его незаконным.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления согласилась, и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанций, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, чего в данном деле судами не установлено.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, регулируются статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для направления органом, принявшим такое решение к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийным дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Таким образом, конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, а собственникам необходимо снести аварийный жилой дом, законом не установленЫ, однако они должны отвечать требованиям разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2009 года N 1368-О-О, орган местного самоуправления выносит предписание о незамедлительном выселении граждан в случае признания жилого дома (помещения) непригодным для проживания по причине аварийного состояния либо вредоносного воздействия факторов среды обитания, представляющих особую опасность для жизни и здоровья граждан.

При этом ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" не устанавливает требования о незамедлительном отселении лиц в случае признания межведомственной комиссией жилого помещения непригодным для проживания.

Обращаясь в суд с данным административным иском и ссылаясь на неразумность установленного срока сноса указанного многоквартирного дома, административный истец утверждает, что имеется реальная опасность разрушения дома и, как следствие, причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в связи с чем, по его мнению, органом местного самоуправления должны быть приняты меры к сносу дома в разумный срок, который административным истцом определен как не позднее 31 декабря 2023 года.

Между тем, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Регион-Инвест", содержащемуся в материалах дела, процент износа перекрытий многоквартирного дома составляет 60 %, стен - 65 %, физического износа здания - 64%, что не свидетельствует о наличии угрозы обрушения здания.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, что административным истцом в процессе рассмотрения дела не выполнено.

Учитывая, что Козлова И.М. сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о неразумности сроков установленных в требовании о сносе дома не приведено, аварийность дома и непригодность его для проживания таковыми сами по себе не являются, оснований не согласиться с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления не имеется.

При этом судами обоснованно принято во внимание, что жилое помещение в многоквартирном доме приобретено административным истцом уже в аварийном состоянии (18 августа 2021 года), т.е. после признания дома аварийным и подлежащим сносу (25 мая 2021 года), в связи с чем отсутствуют основания полагать, что жилищные права Козловой И.М. нарушены, так как фактически в спорном жилом помещении она не проживала и не проживает.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 14 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 15 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козловой И. М. - без удовлетворения.

Решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 14 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 15 марта 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 28 июня 2023 года.