Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8а-8977/2023[88а-10504/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Жидковой О.В, Зеленского А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тишкина П. Н. на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 8 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 5 октября 2022 года по административному делу N 2а-711/2022 по административному исковому заявлению Тишкина П. Н. к прокуратуре Центрального административного округа города Москвы (далее - ЦАО г.Москвы) об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, возражения на кассационную жалобу прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Леонтьева С.А, судебная коллегия

установила:

определением первого заместителя прокурора Центрального административного органа города Москвы от 12 ноября 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заместителя руководителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Центральном административном округе города Москвы Линок А.В. в связи с отсутствием состава правонарушения.

24 февраля 2022 года Тишкиным П.Н. в адрес прокуратуры Центрального административного округа города Москвы направлена жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 ноября 2021 г.

8 апреля 2022 года Тишкин П.Н. направил обращение в прокуратуру ЦАО г.Москвы по поводу отсутствия ответа на его обращение от 24 февраля 2022 года, просил провести служебную проверку.

23 мая 2022 года Тишкин П.Н, ссылаясь на то, что ответы на его обращения от 24 февраля 2022 года и от 8 апреля 2022 года не получены, обратился в суд с административным иском к прокуратуре ЦАО г.Москвы о признании бездействия незаконным и восстановлении нарушенных прав.

Уточнив в ходе судебного разбирательства требования, административный истец просил суд признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в несвоевременном направлении ответов на обращения от 24 февраля 2022 г. и 8 апреля 2022 г.; в непринятии мер по установлению и устранению причин систематического и несвоевременного ненаправления ответов на обращения; возложить на административного ответчика обязанность принять меры по установлению и устранению причин систематического несвоевременного ненаправления ответов на обращения.

В качестве заинтересованного лица по делу привлечена прокуратура г.Москвы.

Решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 8 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 5 октября 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления Тишкина П.Н. отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Кандалакшский районный суд Мурманской области 6 апреля 2023 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 19 апреля 2023 года, Тишкин П.Н. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене постановленных по делу судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, на которых настаивает по мотивам, изложенным в административном иске.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приеме граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утв. Приказом Генеральной прокуратуры от 30 января 2013 года N 45 (далее также Инструкция), оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив, что обращения Тишкина П.Н. рассмотрены уполномоченными должностными лицами по существу, административному истцу направлены мотивированные ответы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, установив факт несвоевременного направления прокуратурой ЦАО г. Москвы ответа на обращение Тишкина П.Н. от 8 апреля 2022 года, суд первой инстанции указал, что данное обстоятельство о незаконном бездействии административного ответчика не свидетельствует, поскольку само по себе нарушение срока направления ответа на обращение не является безусловным основанием для признания незаконными действий (бездействия) прокуратуры ЦАО г. Москвы.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из содержания части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца, совокупность которых в настоящем деле судами не установлена.

На основании статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно статье 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее Закон о прокуратуре) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В силу части 2 статьи 10 названного Федерального закона поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

Из системного толкования и совокупного анализа статей 9-10, 15 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" следует, что на государственный орган, орган местного самоуправления и их должностных лиц возложена обязанность по организации принятия и рассмотрения обращений, в том числе даче письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

По смыслу части 1 статьи 9, пункта 4 части 1 статьи 10 и части 1 статьи 12 названного Федерального закона, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, по результатам которого дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Конкретизация положений Федерального закона N 59-ФЗ применительно к органам прокуратуры нашла свое отражение в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие Приказом Генпрокуратуры РФ от 30 января 2013 года N 45, согласно пункту 3.1 которой обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из перечисленных решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю

Пунктом 5.1 названной Инструкции установлено, что обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур (пункт 4.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации).

Согласно пункту 6.5 Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Анализ приведенных норм свидетельствует, что, каждое обращение должно получить своевременное, объективное решение, обеспечивающее защиту и охрану прав и свобод человека и гражданина, укрепляя законность и правопорядок государства (часть 3 статьи 10 Закона о прокуратуре).

Между тем, доказательств подтверждающих, что должностным лицом прокуратуры при рассмотрении обращений Тишкина П.Н. были допущены нарушения его прав, свобод и законных интересов либо созданы препятствия к их реализации, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Так, судами установлено, что в ответ на обращение Тишкина П.Н. от 24 февраля 2022 года, решение об оставлении определения первого заместителя прокурора Центрального административного органа города Москвы от 12 ноября 2021 года без изменения, а жалобы без удовлетворения, постановленное 2 марта 2022 года, направлено в тот же день с сопроводительным письмом по адресу его электронной почты, при этом сопроводительное письмо содержит ссылку на то, что обращение рассмотрено.

Обращение Тишкина П.Н. от 8 апреля 2022 года поступило в прокуратуру ЦАО г.Москвы по электронной почте в тот же день, срок для ответа установлен - до 11 мая 2022 года (с учетом выходных и праздничных дней).

Согласно скрин-копии страницы электронной почты прокуратуры ЦАО г.Москвы отправление ответа на обращение Тишкина П.Н. от 8 апреля 2022 года произведено 8 июня 2022 года.

С учетом изложенного оснований полагать ошибочными выводы судов об отсутствии со стороны административного ответчика незаконного бездействия по разрешению обращений административного истца, не имеется.

Доводы Тишкина П.Н. о нарушении срока уведомления о принятых по его обращениям решениях не свидетельствуют о незаконности оспариваемых действий (бездействия), поскольку доказательств нарушения его прав указанным нарушением, суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что отмена или изменение судебных постановлений нижестоящих судов в порядке кассации возможны исключительно в случае наличия таких ошибок в толковании и применении закона, которые повлияли на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав, свобод и охраняемых законом публичных интересов, а таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 8 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 5 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тишкина П. Н. - без удовлетворения.

Решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 8 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 5 октября 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 28 июня 2023 года.