Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8а-9068/2023[88а-10497/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Жидковой О.В, Зеленского А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России), Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области (далее - УФСИН России по Мурманской области), федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 23 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области (далее - ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области) на решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 7 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 21 февраля 2023 года по административному делу N 2а-435/2022 по административному исковому заявлению Векшина А. В. к ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области, ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, судебная коллегия

установила:

приговором Полярного районного суда Мурманской области от 12 июля 2021 года Векшин А.В. осужден по ст. 158 ч.3 п. "г" (2 эп.), 69 ч.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года в исправительной колонии строгого режима, которое с 25 августа 2021 года отбывает в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области.

29 августа 2022 года Векшин А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области и ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 400 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в 2021-2022 годах содержался в карантинном отделении ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области в ненадлежащих условиях, поскольку коммунальные удобства и материальное обеспечение не соответствовали стандартам и отклонялись от действующих норм и правил. В частности, указал на несоблюдение нормы жилой площади помещений на одного осужденного, отсутствие горячего водоснабжения, ненадлежащее качество санитарного оборудования, несоблюдение приватности при его посещении, сырость и грибок на потолке, отслоение штукатурки, недостаточность естественного освещения и вентиляции, несоблюдение температурного режима, и как следствие, антисанитарное состояние всех помещений, наличие грызунов, ненадлежащее состояние питьевой воды, электропроводки и постельных принадлежностей, невыдачу гигиенических наборов, предоставление холодной пищи, ненадлежащее оказание медицинской помощи, недостаточность времени для прогулок.

Решением Ловозерского районного суда Мурманской области от 7 октября 2022 года административный иск удовлетворен частично.

Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Векшина А.В. компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 21 февраля 2023 года решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 7 октября 2022 года изменено в части размера взысканной компенсации, который уменьшен до 12 000 рублей.

В остальной части решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 7 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной через Ловозерский районный суд Мурманской области 11 апреля 2023 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 19 апреля 2023 года, ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области, ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просят об отмене судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств по делу. Считают, что указанные осужденным нарушения, не могут быть признаны существенными, так как не повлекли неблагоприятные для административного истца последствия, то есть не причинили ему нравственных или физических страданий в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, в связи с чем по их мнению правовые основания для удовлетворения требований Векшина И.Л. отсутствуют.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Как установлено судами, в периоды с 25 августа по 8 сентября 2021 г, с 19 по 24 мая 2022 года и с 15 по 20 июля 2022 года. Векшин А.В. содержался в отряде "карантин" ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Векшин А.В. указал на нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации условий его содержания в данном отряде в указанные периоды.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание предписание филиала ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России от 19 августа 2021 г. N 17-Э, выданного ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, вынесенного по результатам проведения санитарно- эпидемиологического расследования 13 августа 2021 года и установив на основании исследованных по делу доказательств, что в периоды содержания административного истца в карантинном отряде данного исправительного учреждения в период с 25 августа по 8 сентября 2021 года (15 дней), с 19 по 24 мая 2022 года (6 дней) и с 15 по 20 июля 2022 года (6 дней) было допущено нарушение санитарно-эпидемиологических требований, выразившихся в неудовлетворительном состоянии помещений отряда "карантин", требующих проведения ремонта, в том числе косметического (включая комнату приема пищи, санитарный узел с заменой сантехники), отсутствии холодильника и горячего водоснабжения пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227, частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения административного иска в указанной части, взыскав в пользу административного истца компенсацию в размере 35 000 рублей.

При этом, посчитав недоказанными требования истца в остальной части, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда о нарушении санитарно-эпидемиологических требований в период с содержания Векшина А.В. в карантинном отделении исправительного учреждения с 25 августа по 8 сентября 2021 года (15 дней), согласилась, посчитав в то же время ошибочным, не соответствующим обстоятельствам административного дела вывод суда о содержании административного истца с нарушением установленных законом условий содержания в исправительном учреждении в остальные периоды, указав, что недостатки, устранение которых возложено па ФКУ ИК- 23 УФСИН России по Мурманской области предписанием ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России от 19 августа 2021 г. N 17-Э, в период 24 мая 2022 года (6 дней) и с 15 по 20 июля 2022 года (6 дней) были устранены путем проведения ремонтных работ в учреждении, а отсутствие горячего водоснабжения в указанные периоды не свидетельствовало о существенном отклонений от требований закона, требующем присуждения денежной компенсации.

Вместе с тем, посчитав, что ошибочность суждения суда относительно оспариваемых административным истцом нарушений не привела к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции с его выводами наличии предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227, частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для частичного удовлетворения административного иска согласился, уменьшив при этом подлежащую взысканию в пользу административного истца сумму компенсации, исходя из установленного объема нарушений, до 12 000 рублей.

Поскольку в неудовлетворенной части административного иска выводы судов подателями кассационной жалобы не оспариваются, проверке в кассационном порядке они не подлежат.

В остальной части нормам материального и процессуального права выводы судов первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, частичная совокупность которых в данном деле судами установлена.

Статьей 21 Конституции Российской Федерации установлено, что достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", условия содержания должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признаётся, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учётом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

В соответствии с подпунктами 3, 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и иконных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. Задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Таким образом, государство в лице федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции исполнения уголовных наказаний, берет на себя обязанность обеспечивать правовую защиту и личную безопасность осужденных наравне с другими гражданами и лицами, находящимися под его юрисдикцией.

Согласно статье 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

В свою очередь, статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Указанные нормы введены в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ) и применяются с 27 января 2020 года.

Так как иск Векшина А.В. о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении подан в суд после указанной даты и в период его содержания под стражей, суды обоснованно рассмотрели его в порядке, установленном статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности осужденных.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судами установлено, что в период содержания Векшина А.В. в исправительном учреждении с 25 августа по 8 сентября 2021 года (15 дней) были допущены нарушения условий его содержания, выразившиеся в неудовлетворительном состоянии помещений отряда "карантин", требующих проведения ремонта, в том числе косметического (включая комнату приема пищи, санитарный узел с заменой сантехники), отсутствии холодильника, что свидетельствует о наличии предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227, частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для взыскания в его пользу компенсации, их выводы о частичном удовлетворении требований Векшина А.В. следует признать правомерными.

Определяя сумму компенсации, суд апелляционной инстанции, оценив степень причиненных административному истцу установленными нарушениями страданий, характер допущенных нарушений и длительность нахождения в ненадлежащих условиях содержания, учли также требования разумности, справедливости и соразмерности, понятие которых является оценочной категорией, четкие критерии определения которых применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 7 октября 2022 года (в неизмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области, ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области - без удовлетворения.

Решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 7 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 21 февраля 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 28 июня 2023 года.