Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8а-9073/2023[88а-10500/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Жидковой О.В, Зеленского А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вахрамеева Е. А. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 6 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 26 января 2023 года по административному делу N 2а-2643/2022 по административному исковому заявлению Локтионова Д. В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - УФССП России по Ленинградской области), старшему судебному приставу Тосненского районного отделения судебных приставов (далее - Тосненский РОСП) УФССП России по Ленинградской области Беляковой Т. В. о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, объяснения представителя заинтересованного лица Вахрамеева Е.А. адвоката Даниловой В.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

17 февраля 2014 года судебным приставом-исполнителем Тосненского РОСП УФССП России по Ленинградской области Зорькиной М.А. на основании исполнительного листа N N, выданного 9 сентября 2010 года Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по делу N 2-478/2010, возбуждено исполнительное производство N, должником по которому является Вахромеев Е.А, взыскателем - Локтионов Д.В, предмет исполнения - взыскание денежных средств в размере 4 130 637, 39 руб.

5 июля 2022 года Локтионов Д.В. обратился в суд с административным иском к УФССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Тосненского РОСП УФССП России по Ленинградской области Зорькиной М.А, старшему судебному приставу данного отделения Беляковой Т.В. о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении исполнительных действий в рамках исполнительного производства N от 17 февраля 2014 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что начиная с даты возбуждения исполнительного производства, административными ответчиками не ведется каких-либо исполнительных действий, в том числе, не взыскиваются с должника денежные средства, несмотря на тот факт, что должник с 2011 года работает в должности генерального директора ООО "ЛО Фармация", не обращается взыскание на имеющееся в собственности должника недвижимое имущество, при том что объективных препятствий к совершению указанных действий не имеется.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному производству Вахрамеев Е.А, в отношении судебного пристава-исполнителя Тосненского РОСП УФССП России по Ленинградской области Зорькиной М.А. производство по делу прекращено в связи с увольнением ее со службы судебных приставов 17 октября 2016 года.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 6 октября 2022 года Признано незаконным бездействие старшего судебного пристава Тосненского РОСП УФССП России по Ленинградской области Беляковой Т.В, выразившееся в неосуществлении исполнительских действий в рамках исполнительного производства N от 17 февраля 2014 года, возложена обязанность устранить предусмотренным законом способом допущенные нарушения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 26 января 2023 года решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 6 октября 2022 года изменено.

Исключено из абзаца второго резолютивной части решения суда указание на старшего судебного пристава Белякову Татьяну Васильевну.

Абзац третий резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: "Обязать старшего судебного пристава Тосненского РОСП УФССП России по Ленинградской области приять меры по восстановлению исполнительного производства, возбужденного 14 апреля 2023 года на основании исполнительного листа N N, выданного 9 сентября 2010 года Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по делу N 2-478/2010. В остальной части в удовлетворении исковых требований, - отказать".

В кассационной жалобе, поданной через Тосненский городской суд Ленинградской области 28 июня 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 19 апреля 2023 года, Вахрамеев Е.А. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене постановленных по делу судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований административного иска. Указывает на отсутствие оснований для восстановления исполнительного производства и совершения по нему исполнительских действий ввиду пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что исполнительный лист N N, выданный 9 сентября 2010 года Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по делу N 2-478/2010, явившийся основанием для возбуждения исполнительного производства N N от 17 февраля 2014 года, был утрачен в Тосненском РОСП УФССП России по Ленинградской области 27 октября 2015 года при передаче ввиду изменения места жительства должника исполнительного производства в Петроградское РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, в которое данное исполнительное производство не поступило, и исходя из того, что в период с момента возбуждения исполнительного производства и до обращения административного истца в суд какие-либо исполнительные действия по данному исполнительному производству не производились, пришел к выводу о допущенном старшим судебным приставом Тосненского РОСП УФССП России по Ленинградской области Беляковой Т.В. незаконном бездействии, возложив на нее обязанность устранить допущенное нарушение предусмотренным законом способом.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда о наличии незаконного бездействия со стороны должностных лиц Тосненского РОСП УФССП России по Ленинградской области согласилась.

В то же время, установив, что в период утраты исполнительного производства и обращения Локтионова Д.В. в Тосненское РОСП УФССП России по Ленинградской области судебный пристав Тосненского РОСП УФССП России по Ленинградской области Белякова Т.В. не являлась старшим судебным приставом и не осуществляла руководство подразделением, суд апелляционной инстанции исключил указание на нее, как на лицо, допустившее незаконное бездействие, в резолютивной части решения суда.

Кроме того, установив, что судом первой инстанции фактически не определен способ восстановления нарушенного права административного истца, суд апелляционной инстанции изменил решение суда, возложив на старшего судебного пристава Тосненского УФССП России по Ленинградской области обязанности приять меры по восстановлению исполнительного производства, возбужденного 17 февраля 2014 года на основании исполнительного листа N N, выданного 9 сентября 2010 года Петроградским районным судом Санкт- Петербурга по делу N 2-478/2010 и нормам материального и процессуального права выводы судов первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, совокупность которых в данном деле судами установлена.

В силу части 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Поскольку судами при рассмотрении дела установлено, что исполнительное производство было утрачено в результате незаконного бездействием должностных лиц Тосненского РОСП УФССП России по Ленинградской области, в связи с чем имело место длительное нарушение прав административного истца на исполнение решения суда, оснований полагать ошибочными их выводы о наличии совокупности условий для признания оспариваемого бездействия незаконным, не имеется.

Доводы кассационной жалобы об истечении срока действия исполнительного листа и отсутствии законных оснований для совершения по нему принудительных действий, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению и частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства, (часть 8 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ).

По смыслу закона предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ двухмесячный срок для исполнения судебным приставом- исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и само по себе не свидетельствует о незаконности действий и решений судебного пристава- исполнителя, совершенных по истечении этого срока.

Поскольку из материалов дела следует, что исполнительное производство N было возбуждено на основании исполнительного листа N N, выданного 9 сентября 2010 года Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по делу N 2-478/2010 в установленный законом срок, после чего находилось на исполнении в службе судебных приставов непрерывно вплоть до момента обращения Локтионова Д.В. в суд с настоящим административным иском, выводы судов об отсутствии оснований полагать срок для совершения исполнительских действий по указанному исполнительному производству истекшим, следует признать правомерными, так как утрата исполнительного производства и его окончание в связи с передачей в другое подразделение судебных приставов не являются обстоятельствами, свидетельствующими о прерывании срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 6 октября 2022 года (в неизмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 26 января 2023 года, кассационную жалобу Вахрамеева Е. А. - без удовлетворения.

Решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 6 октября 2022 года (в неизмененной части), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 26 января 2023 годаи настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 28 июня 2023 года.