Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8а-9097/2023[88а-10509/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Жидковой О.В, Зеленского А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Величинской М. А. и Деледивки И. Г. в лице законного представителя Деледивки Г. И. на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 21 сентября 2022 года по административному делу N 2а-2287/2022 по административному исковому заявлению Величинской М.А, Деледивки И.Г. в лице законного представителя Деледивки Г.И. к Министерству имущественных отношений Мурманской области, заместителю министра имущественных отношений Мурманской области Онуфриенко О.Н, исполняющему обязанности заместителя министра имущественных отношений Мурманской области Кузнецовой Е.И, Государственному областному казенному учреждению "Центр технической инвентаризации" (далее - ГОКУ "ЦТИ") об оспаривании решений.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, судебная коллегия

установила:

31 января 2022 года Величинская М.А. от своего имени и от имени "данные изъяты" дочери Деледивки И.Г. с использованием ФИС "НаДальнийВосток.рф" направила в адрес Министерства имущественных отношений Мурманской области заявление о предоставлении в безвозмездное пользование земельного участка, расположенного в кадастровом квартале N, площадью 19961.1 кв.м, с условным кадастровым номером N (сформирован в пределах земельного участка с кадастровым номером N), к которому прилагалась схема размещения земельного участка.

По результатам рассмотрения указанного обращения, 1 марта 2022 года Министерство имущественных отношений Мурманской области приняло решение о приостановлении рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка со ссылкой на часть 4.1 статьи 6 Федерального закона N 119-ФЗ, о чем Величинская М.А. была уведомлены письмом заместителя министра Онуфриенко О.Н. N 19-06/2506- ОО.

Из содержания указанного решения следует, что испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен заявителю на основании пункта 22 статьи 7 Федерального закона от 1 мая 2016 года N 119-ФЗ, поскольку он расположен в границах земель (территории) общего пользования, либо является земельным участком общего пользования, либо образуется из вышеназванных земель или земельных участков с характеристиками земель (территорий) общего пользования.

При этом Величинской М.А. было разъяснено о подготовке и направлению уполномоченным лицом в ее адрес иных вариантов схемы размещения земельного участка.

10 марта 2022 года в соответствии с принятым решением от 1 марта 2022 года в адрес Величинской М.А. с использованием ФИС направлены иные варианты схемы размещения земельного участка.

Письмом от 26 апреля 2022 года N 19-06/5149-ЕК Величинской М.А. отказано в предоставлении в безвозмездное пользование земельного участка на основании части 4.3 статьи 6 Федерального закона от 01 мая 2016 года N 119- ФЗ по мотиву того, что заявитель в течение 30 дней не выразил согласия с предложенными Министерством вариантами размещения земельного участка.

Оспаривая правомерность решения от 1 марта 2022 года о приостановлении рассмотрения обращения от 31 января 2022 года, Величанская М.А. и Деледивка И.Г. в лице законного представителя Деледивки Г.И. 20 марта 2022 года обратились в суд с административным иском к Министерству имущественных отношений Мурманской области о признании его незаконным.

Дополнив в ходе судебного разбирательства требования, административные истцы просили также признать незаконным и решение административного ответчика от 26 апреля 2022 года об отказе в предоставлении в безвозмездное пользование земельного участка.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что пункт 22 статьи 7 Федерального закона от 1 мая 2016 года N 119-ФЗ к рассматриваемым правоотношениям не применим, поскольку речь идет о земельном участке, который только предстоит образовать. Обратили внимание на то, что решение не содержит в себе конкретных оснований, перечисленных в приведенной норме, послуживших основанием для приостановления рассмотрения заявления. Кроме того, полагали, что испрашиваемый земельный участок не является земельным участком общего пользования, поскольку не пересекал и не пересекает границы подобных земельных участков, не образуется из земель (территорий) общего пользования.

Просили возложить на административного ответчика обязанность утвердить схему размещения земельного участка с условным кадастровым номером N на публичной кадастровой карте, подготовленной в форме электронного документа с использованием информационной системы; обеспечить отображение в информационной системе ФИС сведений о местоположении границ земельного участка, образуемого в соответствии с такой схемой и обратиться в орган регистрации прав с заявлением о кадастровом учете подлежащего образованию земельного участка с условным кадастровым номером N

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Государственное областное казенное учреждение "Центр технической инвентаризации" (далее - ГОКУ "ЦТИ"), должностные лица заместитель министра имущественных отношений Мурманской области Онуфриенко О.Н, исполняющий обязанности заместителя министра имущественных отношений Мурманской области Кузнецова Е.И, в качестве заинтересованного лица - Управление Росреестра по Мурманской области.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 21 сентября 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Октябрьский районный суд г. Мурманска 24 марта 2023 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 20 апреля 2023 года, Величинская М.А. и Деледивка Г.И, действующий в интересах "данные изъяты" Деледивки И.Г, со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просят об отмене постановленных по делу судебных актов и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. Настаивают на отсутствии оснований для отнесения испрашиваемого земельного участка к землям общего пользования.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 1 мая 2016 года N 119-ФЗ "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территории субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 1 мая 2016 года N 119-ФЗ), оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что границы испрашиваемого административными истцами земельного участка пересекают территорию общего пользования (береговая полоса), в установленный срок согласие заявителя на предложенные варианты схем размещения земельного участка в уполномоченный орган не поступило, а наложение границ испрашиваемого административными истцами земельного участка на территорию общего пользования (береговая полоса) исключало принятие положительного решения по заявлению о предоставлении соответствующего земельного участка в безвозмездное пользование, пришел к выводу о законности действий Министерства имущественных отношений Мурманской области, связанных с отказом в утверждении схемы размещения земельного участка с условным кадастровым N, и об отсутствии нарушений прав административных истцов.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, совокупность которых в данном деле судами не установлена.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2016 года N 119-ФЗ "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территории субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 1 мая 2016 года N 119-ФЗ) в соответствии с настоящим Федеральным законом лицу, указанному в статье 1 настоящего Федерального закона (далее - гражданин), на основании его заявления однократно может быть предоставлен в безвозмездное пользование земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности и расположенный на территории одного из указанных в статье 1 настоящего Федерального закона субъектов Российской Федерации (далее - земельный участок), площадь которого не превышает одного гектара.

В Приложении N 1 к Закону Мурманской области от 5 июля 2021 г. N 2664-01-ЗМО "Об определении в Мурманской области территорий, на которых земельные участки могут быть предоставлены гражданам в безвозмездное пользование" (далее - Закон Мурманской области от 5 июля 2021 г. N 2664-01-ЗМО) определены территории, на которых земельные участки могут быть предоставлены в безвозмездное пользование, в том числе в границах земельного участка с кадастровым номером N

Согласно части 7 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2016 г.N 119- ФЗ предоставление в безвозмездное пользование, аренду или собственность земельного участка в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется органом государственной власти или органом местного самоуправления, уполномоченными на предоставление земельных участков в соответствии с земельным законодательством, а земельного участка из состава земель лесного фонда органом государственной власти, уполномоченным на предоставление лесных участков в соответствии с лесным законодательством (далее также - уполномоченный орган).

Статьей 4 Федерального закона от 1 мая 2016 г.N 119-ФЗ установлено, что земельный участок предоставляется в безвозмездное пользование на основании заявления гражданина и документов, поименованных в части 2 названной статьи, в том числе, схемы размещения земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 1 мая 2016 года N 119-ФЗ в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать, уполномоченный орган в срок не более чем двадцать рабочих дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование при отсутствии оснований для отказа в предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование, предусмотренных статьей 7 настоящего Федерального закона, и оснований для приостановления срока рассмотрения указанного заявления, предусмотренных частями 2 и 4.1 настоящей статьи, принимает решение об утверждении схемы размещения земельного участка на публичной кадастровой карте и обращается в орган регистрации прав с заявлением о кадастровом учете испрашиваемого земельного участка.

Основания для отказа в предоставлении гражданину земельного участка в безвозмездное пользование на территории Дальневосточного федерального округа перечислены в статье 7 указанного Федерального закона, согласно которой уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении гражданину земельного участка в безвозмездное пользование, в том числе, в случае если испрашиваемый земельный участок изъят из оборота или ограничен в обороте в соответствии со статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, если подано заявление о предоставлении в безвозмездное пользование земельного участка из состава земель лесного фонда (пункт 21); испрашиваемый земельный участок является земельным участком, который не может быть предоставлен в соответствии с частью 3 статьи 2 настоящего Федерального закона (пункт 23); границы испрашиваемого земельного участка, который предстоит образовать в соответствии со схемой размещения земельного участка, пересекают границы земельного участка, который не может быть предоставлен по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 23 настоящей статьи, либо испрашиваемый земельный участок образуется из земель или земельных участков, которые не могут быть предоставлены по указанным основаниям (пункт 24);

При этом частью 4.1 статьи 6 Федерального закона от 1 мая 2016 года N 119-ФЗ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления гражданина о предоставлении земельного участка уполномоченным органом выявлены основания, указанные в пунктах 1 - 24, 26 и 27 статьи 7 настоящего Федерального закона, либо пересечение границ земельного участка, образуемого в соответствии со схемой размещения земельного участка на публичной кадастровой карте, с границами земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, территориальной зоны, населенного пункта, муниципального образования, либо ограничение доступа к иным земельным участкам в случае образования земельного участка в соответствии с данной схемой, уполномоченный орган принимает решение о приостановлении рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка, к которому приложена данная схема. В срок не более пяти рабочих дней со дня принятия указанного решения уполномоченный орган подготавливает и направляет заявителю возможные варианты схемы размещения земельного участка (в том числе с возможным уменьшением площади земельного участка), исключающие обстоятельства, повлекшие приостановление рассмотрения заявления, а также перечень земельных участков, которые могут быть предоставлены уполномоченным органом в безвозмездное пользование в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При наличии в письменной форме согласия заявителя с одним из предложенных вариантов схемы размещения земельного участка или с предоставлением земельного участка, сведения о котором включены в указанный в части 4.1 настоящей статьи перечень, уполномоченный орган утверждает выбранный заявителем вариант схемы размещения земельного участка либо предоставляет выбранный гражданином земельный участок в порядке, предусмотренном частями 4 - 12 статьи 5 настоящего Федерального закона (часть 4.2 статьи 6).

Если в течение тридцати дней со дня направления уполномоченным органом заявителю предусмотренных частью 4.1 настоящей статьи 6 вариантов схемы размещения земельного участка и перечня земельных участков, которые могут быть предоставлены уполномоченным органом в безвозмездное пользование в соответствии с настоящим Федеральным законом, от заявителя не поступило согласие ни с одним из предложенных вариантов схемы размещения земельного участка или согласие на предоставление одного из предложенных земельных участков, уполномоченный орган отказывает в предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование (часть 4.3 статьи 6).

Указанные требования закона административным ответчиком при рассмотрении заявления Величанской М.А. были соблюдены.

Как установлено судами, испрашиваемый административными истцами земельный участок расположен в Мурманской области, Кольский муниципальный район, в районе озера Каннентьявр.

На основании части 1 статьи 8 Водного Кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 статьи 8 Водного Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 5 Водного Кодекса Российской Федерации озера относятся к поверхностным водным объектам. Береговая линия (граница водного объекта) озера определяется по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом (пункт 2 части 4 статьи 5 Водного Кодекса Российской Федерации).

В ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером N и исследования схемы истребуемого земельного участка по заявлению Величинской М.А. с кадастровым номером N уполномоченным органом было установлено, что границы испрашиваемого земельного участка пересекают границы береговой полосы озера Канентъявр.

Данный факт подтвержден актом, составленным ГОКУ "ЦТИ" 25 февраля 2022 года, согласно которому границы испрашиваемого земельного участка пересекают границы береговой полосы (земель общего пользования) в точках 6-28, а данные точки, в свою очередь, расположены на расстоянии менее 20 м от береговой линии озера Каннентьявр (л.д. 146).

В силу части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств (часть 7 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Поскольку границы испрашиваемого административными истцами земельного участка пересекают территорию общего пользования (береговая полоса), в установленный срок согласие заявителя на предложенные варианты схем размещения земельного участка в уполномоченный орган не поступило, а наложение границ испрашиваемого земельного участка на территорию общего пользования (береговая полоса) исключало принятие положительного решения по заявлению о предоставлении соответствующего земельного участка в безвозмездное пользование, оснований полагать ошибочными выводы судов о законности оспариваемых решений Министерства имущественных отношений Мурманской области от 1 марта 2022 года и 26 апреля 2022 года и отсутствии нарушений прав административного истца, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, само по себе отсутствие в государственном реестре сведений о том или ином водном объекте, не свидетельствует о его фактическом отсутствии, при том, что в силу части 3 статьи 31 Водного кодекса Российской Федерации государственный водный реестр создан в целях информационного обеспечения комплексного использования водных объектов, целевого использования водных объектов, их охраны, а также в целях планирования и разработки мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий, в связи с чем содержащаяся в нем информация не носит ни правоподтверждающий (применительно к статье 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни, тем более, правоустанавливающий характер.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Величинской М.А. и Деледивки И.Г. в лице законного представителя Деледивки Г.И. - без удовлетворения.

Решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 21 сентября 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 28 июня 2023 года.