Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8а-9116/2023[88а-10493/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-1231/2022) по кассационной жалобе Досаевой Л. А. на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 17 ноября 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 1 февраля 2023г. (N33а-359/2023) по административному иску Досаевой Л.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Досаева Л.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к отделению судебных приставов города Мончегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - ОСП г. Мончегорска УФССП России по Мурманской области), судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мончегорска УФССП России по Мурманской области Князевой С.В. об оспаривании постановлений о возбуждении исполнительных производств.

В обоснование указала, что на основании постановлений судебных приставов-исполнителей ОСП г.Мончегорска УФССП России по Мурманской области в отношении неё возбуждены следующие исполнительные производства в ходе исполнения которых были арестованы открытые на ее имя банковские счета, в результате чего она и ее дети осталась без средств к существованию.

Оспаривая постановления о возбуждении указанных исполнительных производств, указала на отсутствие у судебных приставов-исполнителей полномочий федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции исполнения судебных актов, поскольку Федеральный закон "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" от 21 июля 1997г. N118-ФЗ не соответствует Конституции Российской Федерации. Просила признать незаконными действия по возбуждению приведенных исполнительных производств.

Решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 17 ноября 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 1 февраля 2023г, в удовлетворении административного искового заявления Досаевой Л.А. отказано.

В кассационной жалобе Досаева Л.А. просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К исполнительным документам относятся, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве).

Перечень требований предъявляемых к содержанию исполнительного документа установлен статьей 13 Закона об исполнительном производстве.

Частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, а также постановление Федеральной службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в соответствующем постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности или оспорено в суде.

Возможность вынесения постановления судебным приставом- исполнителем в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя и его направление адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава- исполнителя предусмотрена частью 2.1 статьи 14 этого же Федерального закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что в ОСП г. Мончегорска в отношении должника Досаевой Л.А. на исполнении находится сводное исполнительное производство N N, в состав которого входят следующие исполнительные производства в пользу различных взыскателей: N от 17 сентября 2020г, N от 7 октября 2020г, N от 7 октября 2020г, N от 9 февраля 2021г, N от 11 мая 2021г, N от 15 октября 2021г, N от 26 ноября 2021г, N от 23 декабря 2021г, N от 27 мая 2022г, N от 21 сентября 2022г, N от 1 апреля 2022г, N от 15 апреля 2022г, N N от 28 апреля 2022г.

Отказывая Досаевой Л.А. в удовлетворении заявленных требований, суд, пришел к выводу о законности постановлений о возбуждении вышеприведенных исполнительных производств и об отсутствии оснований для их отмены.

При этом суд правомерно исходил из того, что предъявленные взыскателями исполнительные документы соответствовали требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, а также из отсутствия у судебных приставов-исполнителей оснований, предусмотренных статьей 31 настоящего Закона для отказа в возбуждении исполнительных производств, в связи с чем обоснованно пришел к выводам об отсутствии нарушений прав административного истца и оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве, исходя из установленных по делу обстоятельств, с выводами суда первой инстанции согласился.

При рассмотрении дела суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, и применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами судов не является правовым основанием для отмены обжалуемых актов.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 17 ноября 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 1 февраля 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Досаевой Л. А.-без удовлетворения.

Решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 17 ноября 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 1 февраля 2023г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 28 июня 2023г.